Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8281/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8281/2020
г. Красногорск МО 17 декабря 2020 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., заявителя Ц,
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу заявителя Ц, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя Ц, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В Одинцовский городской суд поступила жалоба заявителя Ц, на действия и бездействия сотрудников УМВД России по Одинцовскому городскому округу и Барвихинского отделения полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, по ее заявлению по материалу проверки N 187пр-17 о фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. производство по жалобе заявителя Ц, прекращено, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Ц. с постановлением суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным и просит постановление отменить. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку незаконным действиям всех сотрудников УМВД РФ которые проводили проверку по её заявлениям. Отмечает, несмотря на то, что незаконные постановления отменяются органами следствия или органами прокуратуры, после подачи ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, никаких дополнительных проверок не проводится и вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности не разрешается уже на протяжении длительного времени.
Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
Поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя Ц. было установлено, что заместителем руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области 30.09.2020г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020 г. по заявлению Ц, в отношении В. отменено в виду неполноты проведенных проверочных мероприятий, и материалы направлены для дополнительной проверки, чем фактически признано бездействие следователя, суд, сославшись на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Доводы заявителя, о длительности проверок, о неоднократно вынесенных и отмененных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконных бездействиях правоохранительных органов.
Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области 13 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ц,.в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
