Постановление Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года №22К-8278/2020, 22К-335/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22К-335/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по г. Анапа Прядка Е.С. о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда отменить, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Анапа Прядка Е.С. о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2019 года.
Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы, в связи с тем, что постановление следователя не нарушает ее права и законные интересы.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>6 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, поскольку изъятое у нее следователем свидетельство о праве на пожизненно-наследуемое владение землей для производства экспертиз утратило свою целостность. До настоящего времени ввиду наличия возбужденного уголовного дела по факту подделки данного свидетельства, она как наследник лишена возможности реализовать свои права. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из представленных материалов дела, <ФИО>1 обжалует постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 05.10.2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного дела у нее было изъято в 2014 году свидетельство о праве на пожизненно-наследуемое владение землей, по которому проводится неоднократные экспертизы. В настоящее время бланк указанно свидетельства утратил свою целостность в связи, с чем она лишена возможности использовать его как правоустанавливающий документ и как наследник реализовать свои права.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ жалоба <ФИО>1 подлежала принятию к рассмотрению, поскольку содержала предмет обжалования, а именно заявителем обжалуются постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материл направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Анапа Прядка Е.С. о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2019 года - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка