Постановление Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22К-8277/2020, 22К-334/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-334/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя МГА на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя МГА поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц отдела МВД России по г-к. Анапа.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установила:
заявитель МГА обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела МВД России по г-к. Анапа.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, производство по жалобе было прекращено.
В обоснование принятого решения, суд в постановлении указал, что аналогичная жалоба с теми же доводами была рассмотрена Анапским городским судом <Дата ...> и требования заявителя удовлетворены, в этой связи отсутствует предмет обжалования.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель МГА просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, и вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", необоснованно прекратил производство по жалобе, без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Считает, что судом были нарушены его права и законные интересы, им был заявлен отвод председательствующему - судье по делу, поскольку ранее им принималось решение по его аналогичной жалобе, высказано мнение по предмету ее обоснованности, с которым он не согласен. Обращает внимание, что судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (ред. 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы или о прекращении производства по жалобе (если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании).
Из материала следует, что предметом проверки послужили действия (бездействие) должностных лиц отдела МВД России по г-к. Анапа, выразившихся в не рассмотрении сообщения МГА о преступлении от <Дата ...> () и сообщений, поступивших в ОМВД России по г-к. Анапа из СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю от <Дата ...>.
Суд первой инстанции, исследовав все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, установил, что доводы заявителя ранее были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что отсутствует предмет для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц отдел МВД России по г-к Анапа, обоснованно прекратив производство по жалобе.
В постановлении суд отметил, что повторное рассмотрение жалобы с теми же доводами, в отношении тех же действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по г-к. Анапа, по которым уже приняты судебные акты <Дата ...>. Со слов заявителя, им обжалуются указанные судебные решения, однако он просит переоценить установленные судом доказательства, оценка которым уже дана <Дата ...> в вынесенных постановлениях. Постановления суда обжалуются в вышестоящие инстанции, которые осуществляют контроль за законностью и обоснованностью принятого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права МГА Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Анапского городского суда от 30 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя МГА в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка