Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8276/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8276/2020
Судья Чепик С.А. Материал <данные изъяты>к- <данные изъяты>/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием заявителя Чакара Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чакара Е.А. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Чакара Е. А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Солнечногорского городского прокурора, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступления заявителя Чакара Е.А., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Чакар Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Фокина И.В., выразившееся в непринятии в сроки и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> постановления, предусмотренного ст.124 ч.2 УПК РФ, по его жалобе на решение начальника отделения СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Акимовой В.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в неуведомлении о принятом решении и в невыдаче ему данного постановления.
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 27.10. 2020 года заявителю отказано в удовлетворении данной жалобы.
В своей апелляционной жалобе заявитель Чакар Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что обжалуемое им бездействие связано с необходимостью применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства при осуществлении производства по уголовным делам и проведения доследственных проверок, в связи с чем, затрагивает его права и интересы.
Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также на данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания и апелляционном постановлении Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отменено предыдущее решение суда первой инстанции по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от <данные изъяты>, указывает, что доводы об обжалуемом бездействии прокурора фактически не проверен и предмет жалобы по существу не рассмотрен.
Доказательств, которые бы объективно подтверждали его уведомление в установленные законом сроки о решении по жалобе прокурору от <данные изъяты>, не представлено. Сведения о выдаче или направлении ему указанного процессуального документа в материалах отсутствуют.
Кроме того, обращает внимание суда на, допущенные судом при рассмотрении его жалобы, нарушения положений ст.ст. 259 и 159 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявленных им ходатайствах об истребовании в прокуратуре достоверных данных направления ему уведомления о результатах рассмотрения, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы, и оригиналов материалов прокуратуры по рассмотрению данной жалобы.
Полагает, что обжалуемое постановление судьи не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, ущемляет его права и подлежит отмене.
Настаивая на требовании об отмене обжалуемого им решения, автор также указывает на то, что оно было оглашено судьей не в полном объеме и текст, полученной им по электронной почте <данные изъяты> копии постановления суда, не соответствует тексту в его мотивировочной части, который был оглашен судьей в судебном заседании <данные изъяты>, в связи с чем, просит материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы, в. т.ч. об оглашении судом постановления не в полном объеме мотивировочной части, поддержал и настаивал на его отмене.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия(бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно положениям ст. 124 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, жалоба рассматривается соответствующим должностным лицом в течении 3 суток со дня ее получения, после чего заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о результатах ее рассмотрения, и дальнейшем порядке обжалования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступают непосредственно те действия (бездействие) и решение органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из жалобы Чакара Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он считает незаконным непринятие решения заместителем Солнечногорского городского прокурора Березовским И.С. в установленные сроки по его жалобе от <данные изъяты> на решение начальника отделения СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Акимовой В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также факт неуведомления его, как заявителя, о результатах рассмотрения этой жалобы.
С учетом вышеприведенных положений УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции верно установил наличие предмета проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства, связаны с действиями(бездействием) прокурора по контролю за процессуальной деятельностью следователя, при осуществлении уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проводилось в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию, в т.ч. по исследуемым документам.
Все доводы жалобы заявителя рассмотрены, и выводы суда обоснованы, так как в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, основанные на законе и представленных материалах.
Проверив доводы заявителя и представленные документы, согласно которым по жалобе Чакара Е.А. от <данные изъяты> заместителем Солнечногорского городского прокурора Березовским И.С. <данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и в этот же день заявителю направлено уведомление, суд верно указал на отсутствие незаконного бездействия со стороны должностных лиц Солнечногорской городской прокуратуры.
Сомневаться в достоверности, представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания, материалов у суда первой инстанции не было, поскольку порочащих их сведений, не имеется. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.
Делая вывод об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона по жалобе заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, суд обоснованно исходил из правой позиции, изложенной по данному вопросу в постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Доводы заявителя о нарушении требований закона при составлении прокола судебного заседания и при оглашении принятого судом решения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о вручении итогового документа, а также о направлении его копии заявителю, в тот же день, то есть <данные изъяты>.
Поданные по делу замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе заявителем, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, с приведенными заявителем доводами согласиться нельзя, и они подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Чакара Е. А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка