Постановление Иркутского областного суда от 18 марта 2021 года №22К-827/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-827/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием: прокурора Власовой Е.И., адвоката Демидова А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Б. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Демидова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области П. от 25 сентября 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства, признании бездействий старшего следователя СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области П., начальника СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области незаконными и необоснованными,
Заслушав мнения: адвоката Демидова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить судебное решение; прокурора Власовой Е.И., не согласной с доводами жалобы и просившей постановление суда изменить, отменить в части рассмотрения доводов жалобы заявителя, оставленных без удовлетворения, о назначении судебных экспертиз, и прекратить производство в этой части, в остальном постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Демидов А.Б. в интересах обвиняемого Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в ходе производства предварительного следствия 29 августа 2020 года обвиняемым по ч. 2 ст. 167 УК РФ Ш. было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы гаража и автотехнической экспертизы автомобиля, а также выдаче постановлений о продлении сроков предварительного следствия с марта по июль 2020 года.
22 сентября 2020 года в адрес руководителя СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области была подана жалоба об указании следователю на возвращение медицинской карты обвиняемому, проведении вышеуказанных экспертиз.
На ходатайство и заявление Ш. ответы получены не были.
22 сентября 2020 года Ш. вновь было заявлено ходатайство о проведении экспертиз, а также возвращении изъятых у него медицинской карты и сотового телефона.
Постановлением следователя СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области П. от 25 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено в части возвращения медицинской карты, в удовлетворении ходатайства относительно проведении экспертиз отказано.
Адвокат Демидов А.Б. в интересах Ш., полагая постановление следователя незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области П. от 25 сентября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства, признании бездействий старшего следователя СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области П., начальника СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области незаконными и необоснованными.
Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года вышеуказанная жалоба Демидова А.Б. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Демидов А.Б., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что начальник СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области проигнорировал заявление Ш., передав его следователю, не принял по нему соответствующее решение. Относительно сроков следствия, то суд не истребовал журналы регистрации корреспонденции и реестры об отправке следственным органом копий уведомлений, не рассмотрел его ходатайство о вызове для допроса делопроизводителя следственного органа. Обращает внимание, что помимо медицинской карты, по делу были изъяты кроссовки и телефон, не согласен с тем, что суд не должен вмешиваться в ход расследования, поскольку отказывая защите в проведении строительно-технической и автотехнической экспертиз, действиями следователя затрудняется доступ к правосудию.
Просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Черемхово Басов Г.О., высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участником, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке статьи 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В силу уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и вещественных доказательств, их относимости к делу, квалификации деяния, а правомочен выяснять, соблюдён ли порядок производства процессуальных действий в рамках расследования по уголовному делу.
Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.
При судебной проверке доводов жалобы правильно установлено, что со стороны следователя и начальника - должностных лиц, действия которых обжаловались заявителем, каких-либо нарушений в рамках уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и поддержанные им, в судебном заседании, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 22 сентября 2020 года в СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области от обвиняемого Ш. поступило заявление о выдаче ему амбулаторной медицинской карты, о назначении строительно-технической и автотехнических экспертиз. Тем же днём начальником СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области заявление передано следователю П., в производстве которой находится уголовное дело в отношении Ш.
По результатам рассмотрения ходатайства следователем П. вынесено постановление о его частичном удовлетворении.
Поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 121, 122 УПК РФ, регламентирующими сроки и порядок разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства. Судом правильно установлено, что следователь при принятии решения по ходатайствам действовал в пределах своих полномочий, постановление следователя является мотивированным, в нём приведены основания принятого решения, в том числе в части отказа в возврате сотового телефона. Что касается изложенного в апелляционной жалобе довода о возврате кроссовок, то он не обоснован, так как в заявленном следователю ходатайстве обвиняемый Ш. об этом не просил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал о том, что требования, связанные с оценкой действий следователя в части частичного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической и автотехнических экспертиз не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законов случаев, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий. Сам по себе отказ следователя в проведении экспертиз не препятствует обращению с таким же ходатайством в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, если дело будет направлено в суд для рассмотрения по существу.
Кроме того, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обвиняемому Ш. и его защитнику Демидову А.Б. направлялись уведомления о продлении сроков предварительного расследования в разумные сроки. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение и в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении имеющихся в судебном материале копий уведомлений.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решением должностного лица, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайств, нарушений законодательства, ущемляющим конституционные прав и свобод заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.
Как не имеется оснований полагать, что должностными лицами -следователем П. и начальником СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области К., действия которых обжалуются, нарушаются конституционные права обвиняемого и затрудняется доступ к правосудию.
С учётом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в проверяемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, подлежит изменению указание суда о вынесении постановления следователем 25 сентября 2019 года, тогда как оно вынесено 25 сентября 2020 года.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
При таких обстоятельствах оснований для отмены проверяемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Оснований для отмены проверяемого судебного решения и прекращении производства в части рассмотрения судом доводов жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы гаража и автотехнической экспертизы автомобиля, как о том просит прокурор в данном судебном заседании, мотивируя тем, что это не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд указал, что изложенные в жалобе требования, связанные с оценкой действий следователя в части частичного отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш. о назначении и проведении по делу указанных выше экспертиз, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Поскольку суд фактически не рассматривал приведённые выше доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и суждений о законности действий следователя в этой части не высказывал, то и не имеется оснований для прекращения производства в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года изменить.
Считать правильным, что постановление старшего следователя СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области П. вынесено 25 сентября 2020 года.
В остальной части постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Демидова А.Б. в интересах Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области П. от 25 сентября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства, признании бездействий старшего следователя СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области П., начальника СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области незаконными и необоснованными, оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.Б.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка