Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8265/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8265/2020
г. Красногорск Московская область 17 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года, которым жалоба заявителя Титкова В.И,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя начальника ГУФССП России по Московской области Володиной А.К от 19.06.2020г., возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение заместителя начальника ГУФССП России по Московской области Володиной А.К. от 19.06.2020г., которая перенаправила его сообщение о преступлении в региональное подразделение.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, жалоба подана в виде электронного образа документов, заверенного простой электронной подписью.
В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. просит отменить постановление суда о возвращении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, как незаконное и необоснованное, с возвращением материала на новое рассмотрение, указывая, что поданная им жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается данными системы ГАС Правосудие. Также, обращает внимание, что, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему документы, могут быть заверены простой электронной подписью лица, подающего документы.
Проверив представленные материалы, выслушав участника процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.
Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя подана в виде электронного образа документов, заверенного простой электронной подписью, что является препятствием для ее рассмотрения.
С таким выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27.12.2016г. "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа", в частности п.3.4.1, установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.
Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, в соответствии с п.4.4, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.
Таким образом, подача заявителем жалобы в электронном виде предусмотрена нормами УПК РФ, однако, в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства, она должна быть заверена усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в виде электронного образа документов, заверена простой электронной подписью, что следует из материалов дела, и доказательств обратного, заявителем не предоставлено, при этом, в материалах дела отсутствует протокол проверки электронной подписи, на что ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель Титков В.И.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, кроме того, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, направив жалобу, заверенную усиленной квалифицированной электронной подписью или, подав ее на бумажном носителе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года, которым жалоба заявителя Титкова В.И,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя начальника ГУФССП России по Московской области Володиной А.К от 19.06.2020г., возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
