Постановление Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года №22К-8264/2020, 22К-322/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22К-322/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
заявителя М.В.А.
(участвует посредством систем видеоконференц-связи из Анапского городского суда)
его представителей М.А.А., Ц.А.В.
(участвуют посредством систем видеоконференц-связи из Хабаровского краевого суда)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.В.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым жалоба М.В.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа майора юстиции С.С.А. о прекращении уголовного дела и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя М.В.А., его представителей М.А.А., Ц.А.В., участвующих в судебном заседании посредством систем видео-конференц связи, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зеленского А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель М.В.А. просит постановление суда отменить, полностью удовлетворить жалобу потерпевшего М.В.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...>, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> о прекращении уголовного дела , направить уголовное дело Анапскому межрайонному прокурору для организации дальнейшего расследования в целях устранения допущенных нарушений, ущемляющих конституционные права потерпевшего М.В.А. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушают уголовно-процессуальный закон. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что постановлением следователя о прекращении уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, нарушен конституционный принцип охраны достоинства личности, нарушено конституционное право потерпевшего на защиту от преступного посягательства и на судебную защиту, затруднен доступ потерпевшего к правосудию. Считает что суд, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от <Дата ...> о прекращении уголовного дела, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным. Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, исследовал имеющиеся доказательства по версиям совершенного преступления и дал правовую оценку постановлению о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, поводам и основаниям возбуждения уголовного дела, основаниям неоднократного приостановления предварительного следствия по уголовному делу, версии о причастности к совершенному преступлению сотрудника УВД по <Адрес...> К.А.Н., постановлению следователя по особо важным делам СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...>, постановлению старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...>, умыслу неустановленного следствием виновного лица, при котором указанное лицо могло отказаться от обстоятельств недоведения преступного умысла до конца. Указывает, что перечисленные нарушения противоречат положениям ст.125 УПК РФ, требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и исследовал обстоятельства, не указанные в обжалуемом постановлении от <Дата ...>, не дал оценки обоснованности и мотивированности указанного постановления. Считает, что суд формально ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, не учел приведенные потерпевшим и представителями потерпевшего объективные обстоятельства: способ преступления, количество, характер, механизм, локализацию и опасность для жизни причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно: травму гортани, относящейся к одним из самых опасных для жизни травм, которые чаще всего приводят к смерти потерпевшего, а если не приводят к смерти, то чаще всего обрекают пострадавшего на постоянное канюленосительство, инвалидность и значительное ухудшение качества жизни. Отмечает, что федеральный законодатель по механизму и локализации телесного повреждения отграничивает умышленное убийство (ст. 105 УК РФ) от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) как особо тяжкое и с большим сроком наказания до 15 лет лишения свободы. Указывает, что установление указанного факта влияет на исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу в соответствие ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно представленным материалам, М.В.А. обратился в Анапский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа майора юстиции С.С.А. о прекращении уголовного дела и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> жалоба М.В.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа майора юстиции С.С.А. о прекращении уголовного дела и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.
Согласно представленным материалам, постановлением следователя СУ при УВД по г.-к. Анапа от 19.11.2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению М.В.А. о причинении ему телесных повреждений.
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по городу-курорту Анапа от 24.11.2009 г. М.В.А. признан потерпевшим по уголовному делу .
Согласно заключения эксперта Анапского отделения ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" департамента здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> у М.В.А. установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.
В период с 19.11.2009 г. по 17.01.2020 г. производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.
Впоследствии указанные постановления неоднократно отменялись, в связи с неполнотой произведенного предварительного следствия, и давались указания о производстве дополнительных следственных действий.
Постановлением старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.Д.В. от 05 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению М.В.А. о причинении ему телесных повреждений в отношении бывшего сотрудника медицинского вытрезвителя УВД по <Адрес...> К.А.Н. по основанию предусмотренному, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г, Анапа от 17 января 2020 года прекращено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указывая на то, что с момента совершения преступления, которое имело место 28 сентября 2009 года, прошло более 10 лет; при этом следователь руководствовался нормами ч. 4 ст. 15 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О).
По смыслу закона, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица, а именно, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое отношение относительно подобного прекращения дела по этому основанию. Прекращение уголовного дела по этому основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защаться от предъявленного ему обвинения.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.
Таким образом, состоявшееся судебное решение по жалобе завителя М.В.А. нельзя признать законным. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а с учетом признания их в качестве таковых и того обстоятельства, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, то у суда апелляционной инстанции имеются все основания устранить это нарушение, отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, которым жалоба М.В.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> майора юстиции С.С.А. о прекращении уголовного дела и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, отменить, постановление следователя СО ОМВД России по г. Анапа от 17 января 2020 года о прекращении уголовного дела отменить.
Жалобу М.В.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> майора юстиции С.С.А. о прекращении уголовного дела и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.
Признать постановление следователя СО ОМВД России по г. Анапа от 17 января 2020 года о прекращении уголовного дела незаконным.
Обязать Руководителя следственного органа ОМВД России по г. Анапа устранить допущенное нарушение.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка