Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8263/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8263/2020
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванифатовой К.О. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года, которым жалоба Ванифатовой Кристины Олеговны, поданная в порядке ст. 125 УПК, на постановление дознавателя УМВД России по г. Электросталь Белякова Ю.А. от 26 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении КУСП N 16729 от 27 июля 2020 года, возвращена заявителю.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года жалоба Ванифатовой К.О., поданная в порядке ст. 125 УПК, на постановление дознавателя УМВД России по г. Электросталь Белякова Ю.А. от 26 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении КУСП N 16729 от 27 июля 2020 года, возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения в судебном заседании.
В апелляционной жалобе Ванифатова К.О. просит постановление суда отменить, ссылаясь на соответствие ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года Ванифатова К.О. обратилась в УМВД России по г. Электросталь с заявлением о преступлении (КУСП N 16729); постановлением дознавателя Белякова Ю.А. от 26 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ванифатовой К.О. было отказано.
116 сентября 2020 года Ванифатова К.О., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась с жалобой в Электростальский городской суд, в котором, ссылаясь на несоответствие постановления требованиям ст. 7 УПК РФ, просила постановление отменить, а материал проверки направить в отдел дознания.
Постановлением Электростальского городского суда от 17 сентября 2020 года жалоба Ванифатовой К.О. была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в судебном заседании, в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ у суда отсутствуют полномочия на отмену решений должностных лиц.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Принимая обжалуемое решение, суд в нарушении ст. 125 УПК РФ, не дал оценки законности и обоснованности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, на что указывала Ванифатова К.О. в своей жалобе, в связи с чем постановление суда о возвращении жалобы заявителю для устранения ее недостатков нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление Электростальского городского суда от 17 сентября 2020 года, принятое по жалобе Ванифатовой К.О. подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по жалобе Ванифатовой Кристины Олеговны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
