Постановление Брянского областного суда от 14 мая 2021 года №22К-826/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-826/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемый ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела N по ч.2 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава инкриминируемого ему преступления.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. указанная жалоба обвиняемого ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6, анализируя уголовное законодательство и материалы дела, полагают об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.174.1 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по мнению авторов жалобы, окончено ДД.ММ.ГГГГг.
Указывают, что ФИО1 не может быть субъектом инкриминируемого ему преступления, так как не являлся собственником квартиры, приобретенной его отцом ДД.ММ.ГГГГг., отмечая, что покупка квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. не образует признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, а вывод органов следствия о преступном происхождении денежных средств ничем не подкреплен.
Полагают, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.174.1 УК РФ вынесено следователем при отсутствии к тому законных оснований и повода, что, по мнению авторов жалобы, ненадлежащим образом проверено судом.
Указывают на необъективность и формальный подход судьи при рассмотрении жалобы обвиняемого.
Просят постановление отменить, вынести новое судебное решение, признав постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным или необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судьей данные требования закона соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода (сообщения о преступлении - рапорта оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО7) и оснований (сведений, полученных в ходе проверки), т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ.
Предоставленное суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в нем указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.
Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку заявленным доводам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя, а также оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
При этом, доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.174.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку органами предварительного расследования, несмотря на позицию стороны защиты, последний обвиняется в совершении указанного преступления в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и его защитника о незаконности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, при вынесении данного постановления соблюден порядок его вынесения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, при принятии решения о возбуждении уголовного дела имелся повод и основания к его возбуждению, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, суд не усмотрел нарушений прав ФИО1, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Суд правомерно не рассматривал доводы заявителя о несогласии с установленными следователем обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, квалификацией действий ФИО1, его виновности либо невиновности в совершении преступления, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям обвиняемого (подозреваемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ФИО1 и его защитника о формальности подхода суда при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку изложенные ими в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя кому-либо из участников уголовного судопроизводства преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка