Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22К-826/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-826/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 27 мая 2020 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
26 мая 2020 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился Г. с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по (.....) Б. от 25 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых и достаточных для её разрешения.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенное в постановлении требование о необходимости приложить к жалобе копию обжалуемого постановления не основано на законе. Пишет, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения и могла быть рассмотрена судом по существу. Указывает, что судом неверно указана дата (25 мая 2020 года) обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как им обжалуется постановление от 25 февраля 2020 года. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
По смыслу закона предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется содержанием жалобы, и если жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Судья на стадии подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Г., установил, что заявителем не представлена копия обжалуемого постановления, что не позволяет убедиться в его действительности и определиться с предметом судебного разбирательства, сведения о невозможности представить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в жалобе отсутствуют.
Из представленных материалов видно, что в Петрозаводский городской суд от Г. поступила жалоба, содержащая доводы о незаконности, по мнению заявителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 года, при этом само обжалуемое постановление не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии возможности проверить изложенные в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе доводы заявителя. Сведения об отсутствии у заявителя обжалуемого постановления либо невозможности по каким-либо причинам представить в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела жалоба Г. не содержит. Судьей заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой при устранении недостатков. Ошибочное указание судьей в резолютивной части постановления даты обжалуемого постановления (25 мая 2020 года вместо 25 февраля 2020 года) является очевидной опиской и на законность принятого решения не влияет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 27 мая 2020 года, которым поданная Г. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
