Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-826/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-826/2015
г. Владивосток 25 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Тимошенко В.А.,
заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года, которым производство по жалобе, заявителя осужденного
ФИО1, ...,
поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя осужденного ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., также полагавшую обжалуемое постановление - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель осужденный ФИО1 подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Трущенко С.В. от 12.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудником милиции ФИО2
В обоснование жалобы указал, что в период с ... он находился в ... под конвоем, при этом левой рукой был пристегнут наручниками к кровати, что причиняло ему физическую боль, сковывало его движения, однако, в указанное время в порядке ст.91, 92 УПК РФ он задержан не был. Его охрану в больнице осуществлял сотрудник милиции ФИО2, который и применил данное спецсредство - «наручники». В рамках проверки его заявления в отношении сотрудника милиции, следователь не опросил работников лечебного учреждения и соседей по палате. Просил указанное постановление отменить, как незаконное.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года производство по жалобе заявителя осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено на том основании, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2012 года было отменено 02 июля 2012 года руководителем следственного отдела по г.Спасск-Дальний Приморского края Валиулиным С.А.
Заявитель осужденный ФИО1, будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, объяснить причину его отказа в уведомлении ему не предлагалось, в связи с чем, просит признать акт сотрудников спецотдела ... несостоятельным. Считает, что имеются противоречия между доводами прокурора, участвовавшего в судебном заседании и выводами суда. Указывает, что он совместно с защитником не был ознакомлен с материалами производства по его жалобе, а предоставление ему судом трехминутного перерыва для ознакомления считает нецелесообразным, отказ от ознакомления с материалами дела и отзыв жалобы не носили добровольного характера, а были вынужденными. В постановлении суд первой инстанции не указал причину, по которой осужденный отказался знакомиться с материалами дела и отозвал свою жалобу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Поскольку заявитель претендует на роль потерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения защитника при рассмотрении его апелляционной жалобы не имеется. Своего представителя в суд апелляционной инстанции заявитель не направлял, а принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; проверка законности и обоснованности следователя проверяется судьёй в судебном заседании.
Осужденный ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 мая 2012 года следователем СО по г.Спасск-Дальний СУ СК по Приморскому краю Трущенко С.В.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2014 года, ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалом совместно с защитником. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворил ходатайство, объявил трехминутный перерыв для ознакомления заявителя с материалом, на что последний заявил, что данного времени ему недостаточно и он отзывает свою жалобу. Признав отзыв жалобы не обязательным для суда, суд продолжил разбирательство. Сделав заявителю три замечания на его требование об отзыве жалобы, суд удалил заявителя из зала суда за нарушение регламента, продолжил рассмотрение его жалобы. Заслушав прокурора, представителя следственного органа, адвоката, назначенного судом, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о прекращении производства по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.
Согласно ч.4 ст.125 УПК РФ заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
Как следует из протокола судебного заседания, суд, удаляя ФИО1 из зала судебного заседания за нарушение регламента судебного заседания, при этом суд не указал до какой стадии судебного заседания. После заслушивания сторон, ФИО1 в зал судебного заседания не приводился, с репликой не выступал, суд сразу удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановленное им решение.
Сведения об оглашении судебного решения при его участии, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что постановление о прекращении производства оглашалось без его участия.
По смыслу закона, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания.
Фактические обстоятельства удаления ФИО1 из зала судебного заседания, указанные в протоколе судебного заседания, свидетельствовали о том, что он требовал достаточного времени для ознакомления с материалом, а не 3 минуты, как постановил суд, в связи с чем, оснований лишать права ФИО1 выступить с репликой и на оглашение судебного решения в его присутствии, у суда не имелось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит существенными.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку процедура судопроизводства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не соблюдена, заявитель ФИО1, удаленный из зала судебного заседания был лишен возможности выступить с репликой и присутствовать при оглашении судебного решения, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворении.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч.3 ст.8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя следственного органа, проводится судьёй в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.
Из материалов производства следует, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ поступила судье 22 сентября 2014 года, когда было назначено судебное заседание на 11 часов 30 минут 26 сентября 2014 года в помещении Спасского районного суда (л.д.55).
24 сентября 2014 года сообщение о назначении судебного заседания поступило в ..., где содержался заявитель ФИО1, однако от получения извещения отказался, в связи с чем, сотрудниками учреждения был составлен акт установленной формы об отказе от получения извещения (л.д.61, 62).
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что акт сотрудников спецотдела ... является несостоятельным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Данным актом зафиксирован отказ заявителя осужденного ФИО1 от получения сообщения о назначении судебного заседания по его жалобе, никаких заявлений ФИО1 к данному акту не прилагалось. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности и подлинности указанного документа, заверенного подписями участвующих лиц - сотрудников спецотдела.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку представленный исправительным учреждением «Акт» сомнений в его подлинности, не вызывает.
Учитывая изложенное, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора в этой части, изложенным в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.
постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем осужденным ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.И. Чесноков
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
