Постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22К-8260/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-8260/2020
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием прокурора Савченко В.Н.,
обвиняемого и его защитника, адвоката Горишнего К.В.,
помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Горишнего К.В., на постановление Анапского городского суда от 4 декабря 2020 года, которым в отношении К., обвиняемого по ч.3 ст.162 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 30 суток, то есть по 8 января 2021 года.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, (письменные возражения на жалобу в деле отсутствуют), заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, его причастность к совершению преступления подтверждена и не оспаривается, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения его под стражу, не претерпели изменений, что препятствий содержанию его под стражей с точки зрения состояния здоровья не имеется, что сведений о неэффективной организации расследования дела, препятствующей удовлетворению ходатайства следователя, не имеется.
В апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста указывается, что суд при разрешении ходатайства следователя не придерживался правовых позиций, регламентирующей вопросы продления сроков содержания обвиняемых под стражей, не располагал достоверными доказательствами своим выводам о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, что угрозы совершения обвиняемым новых преступлений или создания препятствий правосудию не существует, поскольку обвиняемый это отрицает, он сотрудничает с органами расследования, ранее он преступлений не совершал, что цели предварительного следствия могут быть достигнуты избранием обвиняемому домашнего ареста.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом проверялась обоснованность подозрения К. в причастности к совершенному преступлению, исследовался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения и правильно сделан вывод об обоснованности ходатайства стороны обвинения о продлении срока заключения под стражей без изменения меры пресечения.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости содержания обвиняемого под стражей.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.
Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Необходимость проведения по делу обязательных следственных действий, необходимость предоставления прокурору и суду возможности использовать предоставленные им законом сроки для выполнения действий, относящихся к их компетенции, и процессуальное время для выполнения указанных действий соизмеримы с тем сроком, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.
Данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей или для вынесения частного постановления по упущениям в этом, не выявлены.
Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда от 4 декабря 2020 года, которым К. по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка