Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8260/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8260/2020
г. Красногорск
Московская область 17 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
заявителя Б в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Морозова А.Н., в защиту интересов Б,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу заявителя Б на постановление Электростальского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года, которым заявителю Б отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Морозова А.Н. и заявителя Б, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконным ответ заместителя прокурора <данные изъяты> Иванкина А.В. от 26.05.2020 года на заявление о направлении реестра его обращений, предоставлении заключения о законности материала проверки, об ознакомлении с материалом.
22 октября 2020 года постановлением Электростальского городского суда Московской области заявителю Б отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
В апелляционной жалобе заявитель Б просит об отмене постановления суда и признании незаконным ответа заместителя прокурора гор. Электросталь от 26.05.2020 года, так как постановление суда не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, вынесено без исследования материалов и с нарушением его прав, а предметом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлись незаконные действия государственного органа, связанные с не эффективностью принятых мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, адвоката суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно представленным материалам, заявитель Б, обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на необоснованность и преждевременность ответа заместителя гор. Электросталь по его заявлению.
Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, обоснованно установил, что Б в порядке ст.125 УПК РФ обжалует ответ заместителя прокурора гор. Электросталь, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, что, в соответствии с указанными разьяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не образует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу об отсутствии в жалобе Б предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, постановление суда соответствует положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.
Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года, которым заявителю Б отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка