Постановление Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года №22К-8258/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22К-8258/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Ивановского А.В.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
его адвоката Болокан О.М.
следователя Чапайкина А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Болокан О.М. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 12 февраля 2021 года включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
установил:
Органом предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
04.11.2020 в первом военном следственном отделе ВСУ СК России по ЮВО возбуждено уголовное дело в отношении в том числе <ФИО>1 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и др. лиц.
27.11.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12.02.2021.
12.10.2020 <ФИО>1задержан в качестве подозреваемого.
14.10.2020 Первомайским районным судом <Адрес...> в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.12.2020.
21.10.2020 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания <ФИО>1 под стражей, следователь по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу Горлищев Р.С. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 12 февраля 2021 года включительно. Ходатайство следователя мотивированно тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить оперативных сотрудников, провести очные ставки, а также провести иные следственные действия.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>7 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 12 февраля 2021 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции в апелляционной жалобе адвокат Болокан О.М., выражает несогласие с судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в обосновании продления срока содержания под стражей сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России, однако данный выводы суда основаны на предположениях и непроверенных результатах оперативно-розыскной деятельности. В своем ходатайстве следователь не конкретизировал из каких именно документов и доказательств следует, что обвиняемый может препятствовать ходу следствия, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что имеются основания для изменения <ФИО>1 меры пресечения на домашний арест.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции изменить и избрать домашний арест.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемого, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено с согласия надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить оперативных сотрудников, провести очные ставки для чего потребуется дополнительное время.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной <ФИО>1 меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к <ФИО>1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, <ФИО>1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности <ФИО>1 к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей <ФИО>1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения <ФИО>1, как бывший сотрудник оперативного подразделения Управления ФСБ России с учетом опыта оперативной работы, а также имеющихся у него личных и иных данных в отношении свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, объективно имеет возможность оказать давление на них в целях избежание уголовной ответственности, а также может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого <ФИО>1, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или иную меру пресечения, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки <ФИО>1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что результаты ОРМ является ненадлежащим доказательством, не может служить основанием для отмены постановления, а также предметом судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болокан О.М. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка