Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8258/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8258/2020
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы Волчека А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции г.о. Ивантеевка МУ МВД России "<данные изъяты>" по расследованию уголовного дела <данные изъяты>, отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Ивантеевский городской суд <данные изъяты> обратился заявитель Волчек А.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц отдела полиции г.о. Ивантеевка МУ МВД России "Пушкинское" по расследованию уголовного дела <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время.
Постановлением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанной жалобы заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, судья формально подошел к рассмотрению его жалобы. Им было обжаловано бездействие должностного лица. Кроме того указывает, что уголовное дело было возбуждено более полугода назад, но до сих пор нет движения по нему, ничего не делается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной органами следствия волоките. По результатам рассмотрения жалобы просит отменить постановление суда и вынести по жалобе решение об удовлетворении требований, изложенных в жалобе.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст.125 УПК РФ настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как усматривается из представленного материала, <данные изъяты> по заявлению Волчека А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ. <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ оно было приостановлено, но <данные изъяты> данное постановление было отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело находится в производстве следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Балашовой А.А.
Таким образом, довод жалобы о непринятии решения по заявлению нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Данные факты также не могут расцениваться как бездействие по поданному заявлению о преступлении.
Выводы суда первой инстанции в данной части об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, расцениваются как законные и обоснованные, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оно в полной мере отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (п.п. 1, 3.1).
Довод жалобы о необходимости проведения тех или иных действий по сбору и закреплению доказательств в рамках поданного заявления о преступлении, не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, допущено не было.
Постановление Ивантеевского городского суда является законным и мотивированным, содержащим обоснования принятого решения, что не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы Волчека А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции г.о. Ивантеевка МУ МВД России "Пушкинское", оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка