Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8257/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22К-8257/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Бибишевой Н.В.
адвокатов Григорьева О.Г., Колесникова А.Г., Рейдермана Г.Е.
обвиняемого Щепакина М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Григорьева А.Г. и Рейдермана Г.А., действующих в интересах обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2020 года, которым
Щепакину М.М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному в <Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно,
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого и его защитников - поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Шалыганов А.А. обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Щепакину М.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Щепакину М.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Григорьев О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать Щепакину М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для уголовного преследования Щепакина М.М., а основания, имевшие место при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, носят предположительный характер, основаны на домыслах следствия. Кроме того, полагает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению автора жалобы, материалы дела содержат доказательства, которые, напротив, опровергают доводы органа расследования и выводы суда о наличии оснований для продления столь суровой меры пресечения как содержание под стражей.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что рассматривая в суде постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем ее продления, судом приняты решения без исследования фактических обстоятельств дела, а также без проверки представленных в обоснование заявленного ходатайства материалов, невзирая на требование к проверке результатов оперативно-розыскной деятельности, что, по его мнению, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитников обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Щепакин М.М. привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту работы и жительства положительно, проживает вместе с семьей (супругой и несовершеннолетними детьми), в федеральный или международный розыск не объявлялся. Доказательств того, что он будет, находясь под домашним арестом, препятствовать следствию и суду, скрываться от органов предварительного следствия или от суда, представлено в судебное заседание не было. Ссылка суда о том, что имеется информация и материалы, позволяющие суду делать вывод о том, что Щепакин М.М. может уклоняться от привлечения к уголовной ответственности или всячески воспрепятствовать производству по делу не подтверждена конкретными обстоятельствами и доказательствами.
В этой связи полагает, что факт одной лишь тяжести инкриминируемого деяния не может быть основанием для продления меры пресечения, при этом суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а приложенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ, само по себе не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также указывает, что ссылка органа предварительного следствия на то основание, что необходимость продления срока содержания под стражей Щепакина М.М. обусловлена длительностью проведения судебных экспертиз, по мнению защиты несостоятельны, поскольку экспертизы по делу были назначены лишь на втором месяце предварительного расследования, что в свою очередь указывает на то, что причастность Щепакина М.М. до настоящего времени органами расследования не доказана, при этом Щепакин М.М. содержится под стражей.
Сторона защиты полагает, что органом расследования грубо нарушаются Конституционные права и свободы обвиняемого и ограничено его право на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Рейдерман Г.Е. в защиту обвиняемого также считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, просит изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что доказательств причастности Щепакина М.М. к инкриминируемому преступлению материалы дела не содержат, постановление суда вынесено вопреки требованиям разъяснениям Верховного Суда РФ, регламентирующим вопросы о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. Объективность справки-меморандум, на основании которой судом сделан вывод о намерении обвиняемого скрыться от органов расследования, вызывает сомнения.Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом изучены те же доказательства, что и при избрании меры пресечения, то есть следователем не представлены новые доказательства причастности Щепакина М.М., а именно протоколы осмотров оптических дисков, на которых, содержится ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Щепакина М.М.
Полагает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, свидетельствуют о непричастности Щепакина М.М. к инкриминируемому преступлению. В обоснование продления меры пресечения суд без должной оценки сослался на то, что в отношении Щепакина М.М. возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ.
Просит учесть, что Щепакин М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает в г.Краснодаре с супругой и тремя малолетними детьми, намерений скрыться от правосудия или препятствовать ему не имеет, желает правовыми методами доказывать свою позицию по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от 11.06.2020 г. N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата ...> следственным отделом по Центральному округу г.краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении Щепакина М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.
<Дата ...> Щепакин М.М. задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.
<Дата ...>. Щепакину М.М. Первомайским районным судом г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<Дата ...>. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз <Дата ...> срок предварительного следствия продлен до <Дата ...>.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щепакина М.М. заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя подтверждается имеющимися в деле документами. В настоящее время Щепакин М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления. <Дата ...> в отношении Щепакина М.М. возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ.
Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щепакина М.М. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Щепакину М.М. преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Щепакину М.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Щепакину М.М. деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Содержание обвиняемого Щепакина М.М. под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы адвокатов об отсутствии в материалах дела доказательств причастности Щепакина М.М. к инкриминируемому ему деянию, а, напротив, свидетельствует о его непричастности, не подтвержден при изучении материалов дела.
Таким образом, доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2020 года, которым Щепакину М.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Григорьева А.Г. и Рейдермана Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
