Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8252/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8252/2020
Судья Пыльцына И.А. Материал <данные изъяты>к-8252/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 декабря 2020 года
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Решетникова О.М. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель Решетников О.М. не выразил желания участвовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление суда отменить по процессуальным нарушениям с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Решетникова О.М., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействие (действия) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Шевченко Ю.А. о не рассмотрении жалобы заявителя от <данные изъяты>, не уведомлении о результатах проверки о событии преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в его жилище, обязав его устранить нарушения.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Решетникову О.М. отказано в приеме названной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Решетников О.М., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит направить материал на судебное рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указал, что его жалоба зарегистрирована в суде не в день приема, а спустя 7 дней после поступления в суд и рассмотрена спустя 11 дней после поступления в суд вместо установленных ст.125 УПК РФ 5 суток.
Решение принято городским судом в ходе предварительной подготовки, в отсутствие заявителя, который был лишен возможности изложить свою позицию, нарушены его права и созданы препятствия в доступе его к правосудию.
Полагает, что выводы суда не основаны на фактах, а умозрительны и надуманы. Действия руководителя следственного отдела по несоблюдению требований действующего закона не были приняты во внимание судом при вынесении решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению. Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Решетникова О.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось, в связи с чем извещения заявителю не направлялись, не истребовались и не исследовались какие-либо документы, кроме приложенных заявителем к жалобе.
Суд пришел к выводу, что жалоба Решетникова О.М. не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поэтому жалоба не подлежит рассмотрению судом.
В постановлении городского суда указано, что "суд, рассмотрев жалобу Решетникова О.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействие) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Шевченко Ю.А., поскольку как усматривается из представленных суду материалов в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, по результатам рассмотрения заявления Решетникова О.М. от <данные изъяты> был дан ответ заявителю, направленный Решетникову О.М. по почте <данные изъяты>, л чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений. Оснований считать, что ответ направлен с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.144 УПК РФ, не имеется, поскольку проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась".
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановление суда от <данные изъяты> не соответствует вышеуказанным требованиям, является противоречивым, поскольку в тексте вышеназванного решения городской суд указал, что рассмотрел жалобу заявителя, а в его резолютивной части отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.
Из текста оспариваемого постановления суда следует, что городской суд проверил доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, дал оценку этим доводам, т.е. по существу рассмотрел поданную жалобу, не усмотрев оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что поданная заявителем в суд жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Городской суд пришел к ошибочному выводу об отказе в приеме жалобы Решетникова О.М. к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенные судом по жалобе Решетникова О.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда от <данные изъяты> и жалобу Решетникова О.М., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Решетникова О. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Жалобу Решетникова О.М., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу иным составом суда.
Апелляционную жалобу заявителя Решетникова О.М. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка