Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2020 года №22К-825/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-825/2020
Судья Молов А.В. N 22к-825/2020
Апелляционное постановление
г. Нальчик 03 ноября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Тхакаховой А.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
следователя СО ОМВД России по Урванскому району - Бирмамитова В.А.,
заявителя - Б.Ф.М.
заинтересованного лица - Т.Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Ф.М. на постановление Урванского районного суда КБР от 29 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> А.А.В. о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно на квартиру <адрес>.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
07.10.2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> А.А.В. по результатам проверки заявления Т.Р.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из представленных в суд материалов следует, что в период времени с 16.08.2016 года по 25.06.2018 года неустановленные лица путем обмана завладели квартирой <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2013 года N гражданка Т.Р.И. является собственником указанной квартиры.
18.10.2019 года Т.Р.И. была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу N.
29.10.2019 года следователь А.А.В. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> Ж.З.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно на квартиру <адрес>, как на принадлежащую Т.Р.И.
29 октября 2019 года судом вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель Б.Ф.М. просит постановление отменить; в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру отказать; вынести частное определение в отношении Т.Р.И. в связи с наличием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.
Вопреки выводам суда, указывает, что Т.Р.И. не является собственником указанной квартиры уже много лет.
Следователь и суд, не удостоверившись в действительности документа от 2013 года, представленного Т.Р.И. в качестве правоустанавливающего, сделали вывод о наличии права собственности у Т.Р.И.
Следователь вышел с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела, не истребовав из Росреестра КБР записи о переходе права собственности на указанную квартиру, а также им не были допрошены покупатели по сделкам.
Б.Ф.М. утверждает, что является добросовестным приобретателем этой квартиры.
Решением Урванского райсуда КБР от 18.10.2018 года Т.Р.И. и ее дети выселены из этого помещения в связи с тем, что утратили право пользования им. Решение суда вступило в законную силу. В судебном процессе также участвовал помощник прокурора <адрес> КБР, судебное заседание откладывалось по ходатайству Т.Р.И., которая заявляла, что ее обманули и что она собирается подать заявление в полицию на гражданку Т.О., которая являлась покупателем её квартиры.
Но жизненные проблемы Т.Р.И. не должны сказываться на ней и нарушать её право собственности, поскольку основываясь лишь на показаниях Т.Р.И., её, Б.Ф.М., фактически лишили права распоряжения имуществом.
Лишь в июне 2020 года, когда она решилапродать квартиру, и получила выписку из Росреестра по КБР, она узнала, что на её квартиру наложили арест. Но не понимает, какое она имеет отношение к сделкам, заключенным между Т.Р.И. и Т.О., и почему, если в отношении Т.Р.И. совершили какие-то противоправные действия Т.О. и другие лица, её право распоряжения незаконно должны ограничивать.
Во время судебного разбирательства по выселению Т.Р.И. из квартиры, ей неоднократно предлагали выкупить квартиру обратно, однако она, под различными предлогами затягивала процесс выселения. По настоящее время ни одну из сделок по купле-продаже Т.Р.И. не оспорила.
Полагает, что судом не были выполнены требования ч.3 ст. 115 УПК РФ, тем самым указанным постановлением она фактически лишена возможности продать принадлежащую ей квартиру на неопределенное время.
Считает постановление незаконным, необоснованным, грубо нарушающим её право распоряжения имуществом как собственника недвижимого имущества.
Усматривает в действиях Т.Р.И. признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку она заявляла на следствии и в суде, что является собственником недвижимого имущества, достоверно зная, что не только уже не является собственником квартиры, но и выселена из нее решением суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения Т.Р.И., выступления следователя Б.В.А. и прокурора Маргушева А.В., полагавших постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру <адрес>, исходил из того, что наложение ареста на эту квартиру необходимо в целях сохранения права собственности Т.Р.И., которой, якобы, она принадлежит.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ч.4 ст. 7 ПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно представленным в суд материалам, якобы, квартирой Т.Р.И. путем обмана завладели неустановленные лица. В "подтверждение" Т.Р.И. представлено Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 13.09. 2013 годаN.
Однако ни следователем, ни судом первой инстанции к 29 октября 2019 года - ко дню рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру, не истребована из Росреестра справка о соответствии либо несоответствии действительности указанного Свидетельства, о том, кому фактически принадлежит спорная квартира.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Б.Ф.М. показала, что с 02 августа 2018 года она является собственницей спорной квартиры <адрес>, поскольку ей перешло право собственности как добросовестному покупателю. Ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу она не является, но судебное заседание провели без её участия и незаконно наложили арест на принадлежащую ей квартиру.
В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как правильно указано в апелляционной жалобе, суд при вынесении постановления не проверил, кому фактически принадлежит спорная квартира. Из представленных суду материалов не следует, чтобы Б.Ф.М. совершила какие-либо противоправные действия в отношении квартиры <адрес>
Кроме того, в нарушение положений ч.3 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество необходимо указать срок наложения ареста, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.
Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении материала по ходатайству следователя о наложении ареста на спорную квартиру необходимо обеспечить участие Б.Ф.М., тщательно проверить принадлежность квартиры <адрес> с истребованием из Росреестра Свидетельства об этом, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Урванского районного суда КБР от 29 октября 2019 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> А.А.В. о наложении ареста на квартиру <адрес> отменить, и материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка