Постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года №22К-825/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-825/2015
 
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
защитника - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № <...> от ... , ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина А.С. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014 года, в соответствии с которым жалоба Щербинина А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области <.......> и заместителя руководителя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области <.......>. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Доложив материалы дела, выслушав защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Щербинин А.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области <.......>., рассмотревшего его жалобу от 22 мая 2014 года, а также на действия заместителя руководителя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области <.......>., рассмотревшего его жалобу от 19 мая 2014 года.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин А.С. просит постановление судьи отменить как незаконное. В обоснование указывает, что его жалобы должны были быть рассмотрены прокурором, а сотрудники СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области не вправе были принимать какие-либо решения. Полагает, что его жалоба не содержит недостатков, препятствующих её рассмотрению. Просит постановление отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй не нарушены.
Как усматривается из обжалуемого постановления, при подготовке к рассмотрению жалобы судьёй установлено, что жалоба Щербинина А.С., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для её рассмотрения. При этом судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В поданной в суд жалобе Щербинин А.С. оспаривает действия руководителя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области <.......> и заместителя руководителя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области <.......> по рассмотрению его жалоб от 19 и 22 мая 2014 года.
Вместе с тем, из текста жалобы не видно, затрагивают ли действия указанных должностных лиц права и свободы Щербинина А.С., какие именно его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства были нарушены. Кроме того, заявленные Щербининым А.С. требования касаются двух разных процессуальных решений различных должностных лиц, в то время как из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что каждое из них должно обжаловаться самостоятельно.
При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о возвращении Щербинину А.С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Обжалуемое постановление не носит характер пресекательного и не препятствует заявителю в повторном обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014 года о возврате жалобы Щербинина А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области <.......>. и заместителя руководителя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области <.......>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка