Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8249/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8249/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
обвиняемой Г.Я.Г.
адвоката Люфи К.Я. в защиту интересов обвиняемой Г.Я.Г.
(удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката П.М.В. в защиту интересов обвиняемой Г.Я.Г. на постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в отношении Г.Я.Г., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <Дата ...>, включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы обвиняемой Г.Я.Г., ее защитника - адвоката Люфи К.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, выступление прокурора Зеленского А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат П.М.В. в защиту интересов обвиняемой Г.Я.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.Я.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не привел в своем постановлении конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу, что находясь на свободе Г.Я.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо сокрыть вещественные доказательства. Отмечает, что в судебном заседании следователь подтвердил о том, что Г.Я.Г. в ходе проведения предварительного следствия не пыталась скрыться, дала признательные показания по делу, на вопросы защитника, обвиняемая Г.Я.Г. пояснила суду, что полностью сотрудничает со следствием, не воспрепятствует и дает признательные показания, изобличает виновных, при этом скрываться, либо уничтожать доказательства, угрожать свидетелям по делу, не намерена. Указывает, что из
показаний обвиняемой Г.Я.Г. следует, что она не знает об источниках изготовления и производства поддельных купюр, ни о лицах их распространяющих, аналогичные показания дают и ее знакомые подозреваемые И.А.Ю. и Х.Р.М., в связи с чем сокрыть какую либо информацию либо скрыть вещественные доказательства Г.Я.Г. не располагает, поскольку ей такие источники и лица не известны. Обращает внимание, что обвиняемая и ее защитник в ходе судебного заседания предоставили суду характеризующие материалы, согласно которых Г.Я.Г. характеризуется положительно, неофициально трудоустроена у ИП, где она является продавцом (характеристика с места работы приобщена к материалам), т.е. имеет постоянный источник дохода, также имеет постоянное место жительство в <Адрес...>, жилое помещение находится в ее долевой собственности. Считает, что суд не учел возраст Г.Я.Г., которой 20 лет, отсутствие ранее судимости, приводов в полицию, и т.д. Указывает, что в ходе судебного процесса обвиняемая и ее защитник П.М.В. ходатайствовали перед судом об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия, при этом суду были поданы свидетельства о праве собственности на дом расположенный в <Адрес...>, заявления лиц проживающих совместно с Г.Я.Г., которые выразили согласие о проживании последней под домашним арестом в месте постоянного их жительства, однако суд проигнорировал указанное ходатайство и не обосновал в своем решении причину о невозможности применения альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой, ее отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что на текущий момент все возможности Г.Я.Г. как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачено. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что 29.11.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обнаружения и изъятия поддельных денежных купюр номиналом 5 000 рублей.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 01.12.2020г. задержана Г.Я.Г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемой вину признала.
Обжалуемым постановлением суда в отношении Г.Я.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 01 февраля 2021 года, включительно..
Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Принимая решение об избрании Г.Я.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания Г.Я.Г., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Г.Я.Г. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, отнесенного законом к категории тяжких, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Г.Я.Г., которая не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства инкриминируемого преступления, а именно, севершение действий в составе группы лиц, отсутствия информации об источнике изготовления и о лице распространяющего заведомо подложные банковские купюры.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Г.Я.Г. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Г.Я.Г. может воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия вещественных доказательств и значимой информации по делу.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемой, но также невозможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Сведений о наличии у Г.Я.Г. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная Г.Я.Г. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года, которым в отношении Г.Я.Г., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <Дата ...>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
