Постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года №22К-8243/2020, 22К-282/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22К-282/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года, которым
жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление заявителя Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Д. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 2 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Д. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, обращая внимание, что проверка по его заявлению проведена не полно, его доводы не проверены, необходимые лица не опрошены, документы не запрошены, противоречия не устранены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом должным образом не дана. Полагает, что в возбуждении уголовного дела в отношении В. отказано незаконно, поскольку в результате ее противоправной деятельности он лишился недвижимого имущества. Кроме того обращает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как следует из представленных материалов, Д. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В., в результате незаконных действий которой в 2018 году он лишился недвижимого имущества.
В связи с данным заявлением, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. 2 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 293 УК РФ.
Суд, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для возобновления производства по материалу проверки, поскольку заявление Д. в отношении В. не нашло своего подтверждения. Изложенные в заявлении Д. доводы о совершенных в отношении него преступлениях, не подтвердились, и в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано законно и обоснованно. Проверка по заявлению Д., вопреки доводам жалобы, была проведена полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных на то оснований, запрошены и исследованы все необходимые материалы, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения дела по существу.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.
Довод жалобы Д. о том, что суд отказал ему в ознакомлении с материалами дела, противоречит его заявлению от 3 декабря 2020 года, которое было удовлетворено судом. Согласно протоколу судебного заседания, Д. в подготовительной стадии судебного заседания не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи со своей неподготовленностью и необходимостью ознакомления с материалами дела.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание дополнительные данные, представленные заявителем: определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 года, которым удовлетворена кассационная жалоба заявителя на судебные решения, касающиеся перехода права собственности спорной недвижимости, ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш. от 11 января 2013 года, согласно которому два обращения Д. о противоправных действиях сотрудников отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми направлены для рассмотрения руководителю СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю. Однако представленные заявителем документы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку сами по себе не указывают на неполноту проведенной проверки и незаконность принятого по результатам этой проверки решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка