Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-824/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-824/2021
г. Красногорск МО 16 февраля 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
при помощнике судьи Костиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу заявителя У. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В Волоколамский городской суд обратился У. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.Волоколамск СУ СК России по Московской области, который не уведомил его о принятом по заявлению о преступлении решении.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года жалоба У, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель У. считает постановление незаконным. Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ не проверил законность того факта, что его заявление не было зарегистрировано как сообщение о преступлении, законность направления его заявления в полицию и его приобщения к материалу проверки, а также не проверил, направлялись ли в адрес заявителя принятые решения. Отмечает, что приобщенный к материалу почтовый реестр, по его мнению, не подтверждает направления ему ответа. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Как следует из материала, жалоба заявителя У, рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.
Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя У, суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.
Как следует из представленных материалов У, действующий по доверенности в интересах Р. от 26.03.2020 г обратился в СУ СК России по Московской области с заявлением о фальсификации подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном государственным лесным инспектором Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес".
30.03.2020 г. указанное заявление направлено в СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по МО для рассмотрения по подведомственности.
24.09.2020 г. следователем СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по МО Акчуриным А.А. заявителю У, был дан ответ, где сообщено, что его обращение приобщено к проверочному материалу <данные изъяты>. Ответ направлен 24.09.2020 г. на электронную почту, указанную в обращении У, что подтверждается ответом и реестром.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы У, о незаконном бездействии и не извещении его о принятом решении по его заявлению, безосновательны.
Поскольку заявителем в жалобе, в суд первой инстанции, были указаны лишь доводы о не извещении его о принятом решении по его заявлению, и в судебном заседании в суде первой инстанции заявитель свои доводы не дополнил, иные доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе касающиеся не регистрации его заявления в книгу учета преступлений, законности направления его заявления в полицию и его приобщения к материалу проверки, судом первой инстанции не рассматривались и не могут быть предметом проверки в суде второй инстанции.
Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У. на бездействия руководителя СО по г.Волоколамску СУ СК России по Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
