Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22К-824/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-824/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Рябухина А.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 2 марта 2020 года о частичном прекращении производства по жалобе и об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО10 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, просившего постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления, вынесенные по заявлениям, зарегистрированным в КУСП N 10779 от 28 июля 2018 года, КУСП N 6534 от 27 апреля 2017 года, КУСП N 4892 от 6 апреля 2019 года, а также признать незаконными ответ от 17 января 2020 года по КУСП N 694 от 15 января 2020 года и действия сотрудников МО МВД России "Клинцовский", выразившиеся в непроведении необходимых оперативно-розыскных и иных мероприятий для привлечения виновных лиц к ответственности.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 2 марта 2020 года производство по жалобе ФИО12 прекращено в части обжалования вынесенных должностными лицами МО МВД России "Клинцовский" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017 года (КУСП N 6534) и ответа от 6 апреля 2019 года (КУСП N 4892), в том числе с учетом отказа заявителя от данных требований. Также данная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения в части обжалования незаконных действий должностных лиц МО МВД России "Клинцовский", связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2018 года (КУСП N 10779), и в части признания незаконным ответа от 17 января 2020 года (КУСП N 694).
В апелляционной жалобе заявитель ФИО13. указывает на незаконность данного постановления, считая, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку сотрудники полиции проявили незаконное бездействие, не приняв действенных мер к установлению и доказанности событий преступлений. На основании заявленных доводов просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Клинцы Коновалов Е.Ю. указывает на необоснованность заявленных доводов, т.к. сотрудниками полиции были проведены все необходимые процессуальные действия, после чего вынесены законные решения, которые не подлежат отмене, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение о частичном прекращении производства по жалобе и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО14 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд на законном основании руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно мотивировал свои выводы.
Из материалов дела усматривается, что в апреле 2019 года ФИО15 из МО МВД России "Клинцовский" направлено сообщение, что по её заявлению (КУСП N 4892 от 6 апреля 2019 года) проведена соответствующая проверка. Также по заявлению Давидчук В.С. (КУСП N 6534 от 27 апреля 2017 года) должностным лицом МО МВД России "Клинцовский" 28 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные сообщение и постановление заявителем ФИО16 не обжаловались, а жалоба на них подана иным лицом - ФИО17, т.е. ненадлежащим лицом.
При этом в суде первой инстанции заявитель жалобы ФИО18 отказался от доводов жалобы в этой части, в связи с чем суд на законном основании прекратил производство в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017 года и сообщения от 6 апреля 2019 года, вынесенных должностным лицом МО МВД России "Клинцовский".
Данное решение суда является законным и мотивированным, поэтому отмене не подлежит.
Также судом рассмотрены иные заявления в жалобе ФИО19 в ходе рассмотрения которых установлено, что 28 июля 2018 года данный заявитель обратился в дежурную часть МО МВД России "Клинцовский" (КУСП N 10779 от 28 июля 2018 года) с сообщением, что у него произошел конфликт с соседкой и он опасается, что могут отравить его собаку.
В ходе проведенной проверки сотрудником полиции МО МВД России "Клинцовский" установлено, что ФИО20 у которого с соседями сложились неприязненные отношения, 28 июля 2018 года увидел возле конуры своей собаки крупинки, похожие на соль и битое стекло, предположив, что её хотят отравить соседи, в связи с чем обратился с заявлением в отдел полиции. Проведя определенные процессуальные действия, сотрудник полиции пришел к выводу, что доказательств факта отравления и неправомерных действий соседей не имеется, т.к. собака здорова и не отравлена.
Данные обстоятельства привели должностное лицо полиции к объективному выводу, что в действиях соседа ФИО21 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ, в связи с чем 29 июля 2018 года вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22
Объективных данных, ставящих под сомнение законность вынесенного сотрудником полиции постановления от 29 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется, поскольку отсутствуют данные о факте отравления собаки и факте совершения противоправных действий соседом ФИО23
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2018 года вынесено должностным лицом, уполномоченным принимать указанное процессуальное решение, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.7 УПК РФ.
Также 15 января 2020 года ФИО24 подал в указанный орган полиции заявление о привлечении соседа ФИО25. к административной ответственности за отправление естественных надобностей под его забор.
После проведения определенных процессуальных действий в порядке КоАП РФ и в соответствии с требованиями пункта 59.3 Приказа МВД РФ N 736 от 29.08.2014 года "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" материал проверки 17 января 2020 года направлен руководителю Роспотребнадзора по Брянской области в г.Клинцы по подведомственности для рассмотрения по существу и принятия правового решения.
В тот же день, т.е. 17 января 2020 года, сотрудником МО МВД России "Клинцовский" заявителю ФИО26 направлено сообщение о факте передачи материала по подведомственности в Роспотребнадзор.
Данное направление материала также признается законным и оформленным с соблюдением норм действующего законодательства, о чем указано судом в обжалуемом постановлении. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалование действий сотрудников полиции по направлению заявителю сообщения (ответа) о факте передачи административного материала в иной орган для рассмотрения не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что исполнение требований законов является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства. Исходя из установленных обстоятельств производства и указанных норм права, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям закона и, поэтому, оснований для признания его незаконным либо необоснованным не имеется.
Приняв к рассмотрению жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2018 года (КУСП N 10779) подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности этого решения относится к компетенции суда.
В поданной заявителем жалобе (в части по КУСП N 10779) имеется предмет обжалования, соответствующий требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку ФИО27 обжалуется постановление сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица МО МВД России "Клинцовский" от 28 июля 2018 года и не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод указанного лица.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности как постановления от 28 июля 2018 года (КУСП N 1079) и ответа от 17 января 2020 года (КУСП N 694) сотрудника полиции, так и судебного постановления.
При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых постановления и сообщения должностного лица полиции, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Доводы ФИО28 о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на переоценке установленных судом обстоятельств. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
Рассмотрев жалобу по существу, суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО29 на указанные постановление и ответ сотрудника полиции.
Свои выводы о законности обжалуемого постановления должностного лица МО МВД России "Клинцовский" от 28 июля 2018 года суд надлежаще мотивировал, оснований считать их неправильными, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда соответствует положениям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 2 марта 2020 года о частичном прекращении производства по жалобе и об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО30, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО31. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
