Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №22К-824/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-824/2015
 
г.Волгоград 25февраля2015года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Демидовой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника Нечаева В.Э., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Щербинина А. С. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым в принятии жалобы Щербинина А.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Хабарова А.Н., отказано.
Доложив материалы дела, выслушав объяснения защитника НечаеваВ.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ЮдинаИ.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Щербинин А.С. обратился в Центральный районный суд города Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Хабарова А.Н.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин А.С. просит постановление судьи отменить, поскольку оно необоснованно и незаконно. В обоснование указывает, что в своей жалобе от 14 декабря 2014 года не акцентировал внимание на ненадлежащие условия содержания в ИВС УМВД России по городу Волжскому. Отмечает, что им указывалось о незаконных процессуально-следственных действиях в отношении него в ИВС УМВД России по городу Волжскому в ходе досудебного производства по делу.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан правосудию относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в признании потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
При этом в соответствии с положениями 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Отказывая в принятии жалобы Щербинина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что Щербининым А.С. обжалуются действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то есть, отсутствует предмет обжалования.
Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что изложенные в жалобе Щербинина А.С. доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, заявителю отказано в принятии жалобы.
Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 22 декабря 2014 года по жалобе Щербинина А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Хабарова А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 С.А.Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка