Постановление Тверского областного суда от 22 апреля 2015 года №22К-824/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2015 года Дело N 22К-824/2015
 
город Тверь 22 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего-судьи Павловой В.В.,
при секретаре Колпаковой Е.В.
с участием прокурора Демидовой Е.В.
обвиняемых ФИО2 и ФИО1
адвокатов Ханской Е.В., Маренко Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 апреля 2015 года, которым:
ФИО2, родившемуся ... ... ,
и
ФИО1, родившейся ... в ... ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 10 июня 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб обвиняемых, выступление адвокатов Ханской Е.В. и Маренко Н.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобах доводы, мнение прокурора Демидовой Е.В., которая просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 и ФИО9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
11 февраля 2015 года СО УФСКН России по Тверской области в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
11 февраля 2015 года в 19 часов 50 минут ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
13 февраля 2015 года ФИО2 постановлением Московского районного суда г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т. е. по 10 апреля 2015 года включительно.
21 февраля 2015 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
11 февраля 2015 года в 20 часов 50 минут ФИО9 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника.
13 февраля 2015 года ФИО1 постановлением Московского районного суда г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т. е. по 10 апреля 2015 года включительно.
21 февраля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 истекает 10 апреля 2015 года.
06 апреля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 11 июня 2015 года включительно.
Следователь СО УФСКН РФ по Тверской области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УФСКН РФ по Тверской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего на 04 месяца 00 суток, то есть по 11 июня 2015 года включительно, рассмотрев которое, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 11 февраля 2015 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, однако обвинение ему было предъявлено спустя 10 суток с момента задержания-21 февраля 2015 года, чем нарушены сроки предъявления обвинения, предусмотренные ч. 1 ст. 100 УПК РФ. Указанное нарушение исключало продление срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО9 просит отменить постановление суда и изменить ей меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы. Доводы жалобы обосновывает тем, что ей предъявлено обвинение с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 100 УПК РФ. Несмотря на это обстоятельство, при рассмотрении ходатайства следователя суд проигнорировал требования закона о необходимости проверки законности и обоснованности выдвигаемых следователем требований и в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства продлил срок содержания под стражей.
В суде апелляционной инстанции адвокаты Ханская Е.В., Маренко Н.Н. и обвиняемые изложенные в жалобах доводы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержание под стражей, соблюдены.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие действия следует провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание необходимость проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий. Оснований полагать, что при расследовании дела допускается неоправданная волокита, из представленных материалов не усматривается.
Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО1, представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, в настоящее время не отпали и не изменились.
Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО2 и ФИО9 обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, относящегося к категории социально-опасных, посягающего на здоровье населения, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, являются потребителями наркотических средств, ФИО2 наркозависим, в силу своего возраста и по состоянию здоровья в передвижениях не ограничены, ФИО2 официально не трудоустроен, ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО9 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов дела не усматривается, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться под стражей.
Ходатайство рассмотрено судом достаточно полно и объективно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Вопреки доводам жалобы обвиняемых нарушения сроков предъявления им обвинения допущено не было.
Согласно материалам дела ФИО2 задержан 11 февраля 2015 года в 19 часов 50 минут, заключен под стражу на основании судебного решения 13 февраля 2015 года, обвинение ему предъявлено в 11 часов 10 минут 21 февраля 2015 года - до истечения 10 суток с момента задержания.
ФИО9 задержана 11 февраля 2015 года в 20 часов 50 минут, заключена под стражу 13 февраля 2015 года, ей предъявлено обвинение в 11 часов 20 минут 21 февраля 2015 года - до истечения 10 суток с момента задержания.
Содержание обвиняемых под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 09 апреля 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка