Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 22К-8241/2020, 22К-280/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 22К-280/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Савельевой Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката С. в интересах Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года, вынесенного руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В., бездействия следователя СУ СК РФ по Пермскому краю по ненадлежащему вызову Ю. на допрос, постановления следователя СУ СК РФ по Пермскому краю Д. об объявлении в розыск Ю. от 30 декабря 2020 года.
Заслушав выступление адвоката С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат С., действующая в интересах Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными и необоснованными постановление руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В. о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года, бездействие следователя СУ СК РФ по Пермскому краю по надлежащему вызову Ю. на допрос, постановление следователя СУ СК РФ по Пермскому краю Д. об объявлении в розыск Ю. от 30 декабря 2020 года, обязать должностных лиц СК РФ и прокуратуры устранить допущенные нарушения.
18 ноября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат С., выражая несогласие с постановлением суда, считает него незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, согласно положениям ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб не предусматривает соединения двух жалоб по обжалованию различных действий (бездействия) следователя в одно производство, полагает, что две поступившие в суд жалобы, в которых обжалуются принятые разными следователями различные процессуальные решения, необоснованно соединены в одно производство и по существу не рассмотрены. Ссылается на то, что суд в установленном законом порядке не ставил на обсуждение вопрос о соединении в одно производство жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, об объединении дел ей стало известно на стадии рассмотрения дела по существу. Считает, что судом не дана оценка ее доводам об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а именно отсутствия данных о смерти конкретного лица, включая его установочные личные данные, заключение врача-специалиста или заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти, которое в соответствии со ст. 196 УПК РФ является обязательным при установлении причин смерти. Указывая на то, что Ю. была зарегистрирована и проживала по адресу: **** на протяжении нескольких лет, спустя 14 часов после возбуждения уголовного дела добровольно явилась на допрос к следователю по телефонному звонку, адресованному ее сыну, в отсутствие повесток, которые должны быть составлены в письменной форме, полагает незаконным решение об объявлении Ю. в розыск, поскольку, как сообщил сам следователь, постановление об объявлении Ю. в розыск было вынесено без принятия им мер к ее надлежащему вызову и было отменено в день его вынесения. С учетом изложенного просит постановление отменить, материалы дела по обеим жалобам направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 145, 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой возбуждается уголовное дело.
Поводом возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, полученных в ходе процессуальной проверки уполномоченным должностным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о смерти конкретного лица, включая его установочные личные данные, заключение врача-специалиста или заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти, которое в соответствии со ст. 196 УПК РФ является обязательным, основанием признания его незаконным и необоснованным не являются, поскольку правильность квалификации действий подозреваемого лица проверяется предварительным следствием и судом, соответственно, она может быть изменена. Судебно-медицинская экспертиза потерпевших может быть проведена и в ходе расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия, и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д. от 30 октября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение об объявлении розыска подозреваемой Ю. принято в рамках возбужденного 29 октября 2020 года уголовного дела должностным лицом, уполномоченным осуществлять расследование по данному делу, при наличии объективных данных и достаточных оснований для розыска подозреваемой, обжалуемое заявителем постановление следователя мотивировано и соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ.
Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, свидетельствующих о том, что Ю. уклонялась от явки к следователю, скрылась от правоохранительных органов, в результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить ее местонахождение не представилось возможным, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в этой части правильным.
Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства, послужившие основанием для объявления розыска Ю., были исследованы судом первой инстанции. Аналогичные доводы защиты также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об избрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста и получили в них надлежащую оценку.
Оснований для признания незаконным бездействием ненадлежащий, по мнению автора жалобы, вызов подозреваемой Ю. на допрос, суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Установив законность и обоснованность обжалуемых действий должностных лиц, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, постановив законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на соединение в одном производстве жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, и в данном случае объединение двух жалоб одного и того же заявителя на действия и решение должностных лиц, в рамках одного и того же уголовного дела не препятствовало сторонам представлению своих доводов суду первой инстанции, не нарушило права обвиняемой на защиту, в связи с чем, и с учетом вышеизложенного, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Решение о рассмотрении жалоб в одном производстве принято судьей в постановлении о назначении судебного заседания и надлежаще мотивировано. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Московского областного суда от 26 ноября 2013 года по делу N 22К-7675/2013 года основанием для отмены судебного решения не является, поскольку постановление вынесено по конкретному делу, обстоятельства которого отличаются от обжалуемого.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката С., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года, которым адвокату С. отказано в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
