Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-823/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22К-823/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2020 года, которым жалоба Цепина Ю.Н., поданная в интересах Никитина И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г.Псков СУ СК РФ по Псковской области при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении от (дд.мм.гг.).2019 года, зарегистрированного в КУСП за номером N *** от (дд.мм.гг.).2019 года, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы, заслушав мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить, производство по жалобе заявителя- прекратить, суд
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.).2020 года Цепин Ю.Н., действующий в интересах Никитина И.А., обратился в Псковский городской суд Псковской области в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г.Псков СУ СК РФ по Псковской области П. по надлежащей организации проверки сообщения о преступлении от (дд.мм.гг.).2019 года, зарегистрированного в КУСП за N *** от (дд.мм.гг.).2019 года, выразившемся в его отказе в доступе Никитину И.А. к материалам проверки, и обязать его устранить допущенное нарушение, бездействия руководителя следственного отдела по г.Псков СУ СК РФ по Псковской области П. и следователя данного следственного органа Ф. по не направлению Никитину И.А. копии вынесенного решения по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о преступлении, и обязать их устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в отношении руководителя следственного отдела по г.Псков СУ СК РФ по Псковской области П. по факту волокиты при проведении проверки заявления о преступлении.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 7 октября 2020 года вышеуказанная жалоба Цепина Ю.Н., поданная в интересах Никитина И.А., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Цепин Ю.Н. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает на то, что в ходе судебного заседания ему как представителю заявителя Никитина И.А. были вручены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.).2020 года и (дд.мм.гг.).2020 года, то есть спустя пять месяцев после их вынесения. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений законодательства в части не уведомления заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения его заявления. Представленные в судебное заседание заместителем руководителя следственного органа В. два листа, названные выпиской из АИК "Надзор", по мнению представителя заявителя, не являются надлежащим доказательством направления копий вынесенных постановлений заявителю. Судом не учтены пояснения делопроизводителя следственного органа С. о том, что только она занимается отправкой почтовой корреспонденции, сдает корреспонденцию на почту на основании почтового реестра, который хранится в бухгалтерии следственного органа. Суд признал представленные В. два листа выписками из Журнала исходящий корреспонденции, что не было подтверждено делопроизводителем. В постановлении суда отражено, что С. пояснила, что "ничем иным кроме реестров АИК "Надзор" подтвердить факт отправки корреспонденции не может". Считает, что судом искажены показания делопроизводителя С., которая пояснила, что факт отправки почтовой корреспонденции подтверждается почтовыми реестрами, которые хранятся в бухгалтерии, и суду представлены не были. Судом сделан вывод о том, что нарушений при отправке заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, однако он полагает, что имеется факт таких нарушений.
Указывает, что суд неправомерно ссылается на отсутствие правовой нормы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ об обязанности следственных органов предоставить заявителю материалы проверки по поданному им заявлению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе Цепина Ю.Н. - прекращению.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из представленных материалов, (дд.мм.гг.).2019 года в следственном отделе по г.Псков СУ СК РФ по Псковской области по результатам рассмотрения обращения Никитина И.А. зарегистрировано сообщение по факту предоставления С.Г. и Г.А. в ходе рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела N *** по иску Никитина И.А. к ООО "Г." подложного акта отказа Никитина И.А. от подписи об ознакомлении с приказом N *** от (дд.мм.гг.).2018 года.
По вышеуказанному сообщению Никитина И.А. органами следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С.Г. и Г.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в том числе- (дд.мм.гг.).2020 года следователем следственного отдела по г.Псков СУ СК РФ по Псковской области Ф.
(дд.мм.гг.).2020 года заместителем руководителя следственного отела по г.Псков СУ СК РФ по Псковской области В. вышеуказанное постановление следователя было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.
Цепин Ю.Н., действуя в интересах Никитина И.А., обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в удовлетворении которых судом было отказано.
Однако, как усматривается из материалов, довод заявителя об отказе руководителя следственного органа П. предоставить Никитину И.А. материалы проверки по его заявлению о преступлении фактически судом не рассматривался, мнение и пояснения участников процесса по данному вопросу не выяснялись. При вынесении решения по вопросу о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа П. суд лишь указал, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязанности следователя (руководителя следственного органа) знакомить с материалами проверки, проводимой в порядке ст.144, 145 УПК РФ, заявителя (его представителя).
Вместе с тем, судом не было учтено, что заинтересованные лица, интересы которых затрагиваются принятыми должностными лицами решениями, имеют право на ознакомление с документами и материалами, полученными в результате рассмотрения поданных ими заявлений о преступлении, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Данная позиция изложена, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1251-О-О, согласно которой ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О и от 19 февраля 2003 года N 78-О).
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Цепина Ю.Н. не было учтено, что в порядке ст.125 УПК РФ с вынесением решения по существу подлежат разрешению жалобы, содержащие предмет обжалования, и для устранения нарушений прав и свобод граждан требуется вынесение решения суда.
Поскольку на момент вынесения судебного решения по жалобе Цепина Ю.Н. материалы проверки по заявлению о преступлении были направлены следователю для проведения дополнительной проверки, что предполагает после ее окончания извещение заинтересованных лиц о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, а также возникает право заявителя, его представителя, на ознакомление с материалами проверки, в судебном заседании представителю заявителя были вручены копии ранее вынесенных процессуальных решений по результатам рассмотрения его заявления о преступлении от (дд.мм.гг.)2019 года, представитель заявителя отказался от заявленных требований в части невручения заявителю копий процессуальных документов, оснований для рассмотрения жалобы заявителя не имелось в связи с отсутствием предмета рассмотрения, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 07 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Цепина Ю.Н., поданной в интересах Никитина И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г.Псков СУ СК РФ по Псковской области при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении от (дд.мм.гг.).2019 года, зарегистрированного в КУСП за N *** от (дд.мм.гг.).2019 года - отменить, производство по жалобе Цепина Ю.Н. - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий Л.Л. Гусак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
