Постановление Московского областного суда от 09 декабря 2021 года №22К-8229/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 22К-8229/2021
Судья С. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи К.
при помощнике судьи М., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора С.
адвоката З.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя по рассмотрению его ходатайства о проведении дополнительной очной ставки с потерпевшей.
Заслушав доклад судьи К.., объяснения адвоката З., поддержавшего доводы жалобы заявителя, мнение прокурора С., считавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя, который не рассмотрел в установленный законом срок его ходатайство о проведении дополнительной очной ставки с потерпевшей.
Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель В. просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Автор жалобы указывает на то, что отказав в принятии его жалобы, суд нарушил его конституционные права и права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, поскольку ограничивает доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу положений п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Как правильно указал суд в своём постановлении, изложенные в настоящей жалобе доводы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, связанные с собиранием и проверкой доказательств. В частности, суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, поскольку это противоречило бы положениям ст. ст.38, 15 УПК РФ.
С учётом изложенного рассмотрение жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ неприемлемо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда незаконно, необоснованно и принято в нарушение правовых позиций, изложенных в Законе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству - с учётом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (постановления от <данные изъяты> N 20-П, от <данные изъяты> N 5-П и др.
В случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом (определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1536-О, от <данные изъяты> N 2067-О, от <данные изъяты> N 1050-О, от <данные изъяты> N 208-О, от <данные изъяты> N 1607-О, от <данные изъяты> N 1765-О и др.). Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от <данные изъяты> N 5-П; определения от <данные изъяты> N 84-О, от <данные изъяты> N 39-О, от <данные изъяты> N 106-О, от <данные изъяты> N 1009-О-О, от <данные изъяты> N 1636-О-О, от <данные изъяты> N 50-О-О, от <данные изъяты> N 907-О и др.)
В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка