Постановление Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года №22К-8228/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 22К-8228/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
адвоката Харченко А.Г., представившей удостоверение N 1483 от 17.04.2003 года и ордер N 178879 от 14.12.2021 года, в интересах заявителя Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Г. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бойко В.С. от 02.07.2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102030077000065, отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Харченко А.Г. в интересах Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель Г. не соглашается с постановлением суда, считает его противоречивым, не основанным на исследованных судом сведениях и законе и подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и отмечает, что следователь Бойко В.С. поводом для возбуждения уголовного дела указал рапорт следователя Кузнецова В.В. Обращает внимание на то, что в своем рапорте следователь Кузнецов В.В. указывает на получение следственным отделом по Центральному округу СУ СК РФ материала проверки из прокуратуры по "обращению присяжных заседателей". Напоминает, что суду представлен и сам донос, в котором отсутствуют имена, фамилии и подписи их авторов. Полагает, что такое обращение является анонимным, вывод об авторстве присяжных является надуманным, и никакой рапорт, ссылающийся на этот донос, не исключает его анонимности и не подменяет его. Напоминает, что в своей жалобе она указал это обстоятельство в качестве довода со ссылкой на закон, запрещающий возбуждать дело по анонимному сообщению. Считает, что судом первой инстанции ее довод был проигнорирован, ему не дано никакой оценки. Ссылается на ст.ст. 146, 24 УПК РФ и указывает, что при истечении сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено. Отмечает, что суд первой инстанции согласился с ее доводом о том, что следователь Бойко В.С. вопреки требованию вышеназванного закона возбудил уголовное дело по истечению срока давности уголовного преследования, однако, в противоречии своему выводу в удовлетворении жалобы отказал. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении и следователь в отзыве на жалобу сослались на ее несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела по основанию истечения срока. Полагает, что вышеназванные нормы закона, регламентирующие процесс возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, не содержат в себе каких-либо исключений и оговорок, требующих согласий или возражений лица, в отношении которого дело еще не возбуждено, относительно дальнейших решений и действий следователя. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 02.03.2017 года и указывает, что оно требует от следователя или суда получать согласие лица, в отношении которого уже возбуждено и ведется уголовное судопроизводство. Отмечает, что оно не требует таких согласий на более ранней, предшествующей стадии, когда уголовное дело еще не возбуждено, как прямо следует из текста постановления. Считает, что иное понимает текста постановления является произвольным, личным его толкованием следователем, недопустимой аналогией, что приводит к искажению изначально заложенного в законе смысла. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
27.09.2021 года Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бойко В.С. от 02.07.2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102030077000065.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Г. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бойко В.С. от 02.07.2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102030077000065, отказано.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя имелись и повод и основания для возбуждения уголовного дела. Также суд первой инстанции указал, что от Г. поступили возражения против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следственный орган обоснованно принял решение о возбуждении в отношении не уголовного дела.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Судом первой инстанции было установлено, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бойко В.С. от 02.07.2021 года возбуждено уголовное дело N 12102030077000065 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ.
Суд первой инстанции указал, что согласно вынесенному постановлению, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ, поступивший от следователя Кузнецова В.В., а также достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.294.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст.15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.294 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно п. "б" ч.1 ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
В оспариваемом постановлении от 02.07.2021 года основанием возбуждения уголовного дела в отношении Г. указаны события, происходившие, по версии следствия, с 05.11.2014 года по 19.11.2014 года.
При таких обстоятельствах, сроки давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовного дела от 02.07.2021 года в отношении Г. истекли.
Действительно, в ст.27 УПК РФ, которая регламентирует основания прекращения уголовного преследования, имеется ссылка на ст.24 УПК РФ, то есть речь идет о прекращении уголовного преследования по основаниям истечения срока давности уголовного преследования, то есть, в случае расследования возбужденного уголовного дела и истечения в это время срока давности возможно прекращение уголовного преследования лица.
При этом, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования лица необходимо согласие обвиняемого либо подозреваемого, а в случае его отказа производство по делу продолжается в обычном порядке.
В отличие от ст.27 УПК РФ в ст.24 УПК РФ, регламентирующей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела императивно запрещено возбуждать уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования. При этом, до возбуждения уголовного дела отсутствуют категории подозреваемый или обвиняемый.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования; законом не предусмотрено и выяснение мнения лица, в отношении которого предполагалось возбуждение уголовного дела.
Кроме того, 12.11.2018 года Федеральным законом N 411-ФЗ в ст.214 УПК РФ была внесена новая ч.1.1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается лишь на основании судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не соответствующим закону.
Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение имеющимися материалами дела.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Г. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бойко В.С. от 02.07.2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102030077000065, отказано, отменить.
Признать постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бойко В.С. от 02.07.2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102030077000065 в отношении Г., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ, незаконным и необоснованным.
Обязать руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка