Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22К-822/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22К-822/2021
06 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <...> ФИО5 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Ливенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 о разрешении отмены постановления от <дата> о прекращении уголовного дела N.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Ливенский межрайонный прокурор <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России "Ливенский" ФИО11. от <дата> о прекращении уголовного дела N на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Свои требования мотивировал тем, что постановление следователя не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не установлены все существенные обстоятельства, не проанализированы добытые доказательства, надлежащим образом не дана правовая оценка действиям ФИО7 на предмет совершения преступления, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих ООО <...>", квалификация действий ФИО8 по второму эпизоду по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ немотивирована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО8 не являлся заемщиком денежных средств, предоставленных <...> за полученные в залог 5 автомобилей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительного следствия по настоящему уголовному делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<...> ФИО5 просит обжалуемое судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства прокурора. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводу прокурора о неверной квалификации действий ФИО8 по второму эпизоду по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, оставил без внимания, что в постановлении следователя от <дата> отсутствует суждение о причастности и виновности ФИО8 к совершению этого преступления, об относимости его к субъекту преступления. Обращает внимание, что ООО <...>" не является кредитной организацией, в связи с чем действия ФИО8 квалифицированы неверно, что имеет существенное значение для решения вопроса об истечении срока давности уголовного преследования. Полагает, что действия ФИО8 соответствуют ст. 159 УК РФ, а с учетом размера ущерба по второму эпизоду - ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок давности привлечения за которое не истек.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Как следует из материала, <дата> старшим дознавателем ОД МО МВД России "Ливенский" в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту получения им <дата> путем обмана и злоупотребления доверием, введения в заблуждение сотрудника ООО <...>" 100 000 рублей, оставив в залог автомобиль <...>", которым распорядился по своему усмотрению.
<дата> дознавателя ОД МО МВД России "Ливенский" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по факту получения в период с <дата> по <дата> путем обмана сотрудника <...>" 330 000 рублей, оставив в залог 5 автомобилей, которые в последствии залогополучателем были незаконно реализованы.
<дата> постановлением начальника СО МО МВД России "Ливенский" вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершению указанных деяний ФИО8 и ФИО7
<дата> старшим следователем СО МО МВД России "Ливенский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159. 1 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО7 ввиду отсутствия в их действиях указанного состава преступления.
В этот же день, <дата> старшим следователем СО МО МВД России "Ливенский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ.
<дата> указанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заместителем Ливенского межрайонного прокурора <адрес> отменено, дело направлено для организации дальнейшего расследования.
По результатам дополнительного расследования <дата> вновь следственным органом было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ. Это постановление <дата> вновь было отменено заместителем Ливенского межрайонного прокурора <адрес>, а предварительное следствие по делу - возобновлено.
<дата> следователем СО МО МВД России "Ливенский" Карпухиной Н.Л. вновь вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ.
Об отмене этого решения заявил ходатайство Ливенский межрайонный прокурор <адрес>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 214 УПК РФ и пришел к выводу, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела в ходе расследования дела установлены и получили оценку в постановлении следователя о прекращении дела, а в ходатайстве прокурора не приведено сведений, требующих дополнительной проверки и способных опровергнуть выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п.1 ст. 389.15 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.
Так, суд никак не отреагировал на доводы прокурора о том, что в постановлении следователя от <дата> не приведены мотивы квалификации действий ФИО8 по второму эпизоду по ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ.
Оставлены без внимания судом и доводы ходатайства прокурора о несоответствии квалификации действий ФИО8 по событиям в период с <дата> по <дата> по ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ фактическим обстоятельствам ввиду того, что получателем денежных средств в ООО <...>" он не был, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ, поскольку в силу диспозиции данной статьи субъектом преступления является заемщик денежных средств.
Из отраженных в постановлении о прекращении дела от <дата> показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 следует, что в период с <дата> по <дата> получателем займов в ООО "<...> являлся ФИО7 и деньги он передавал ФИО8
В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст. 159. 1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.
Таким образом, приведенные в ходатайстве прокурора доводы имеют существенное значение по делу и способны повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.
Кроме того суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и доводы представителя потерпевшего ООО " <...>" о том, что ломбард не является кредитной организацией и не может быть участником правоотношений, регулируемых ст. 159. 1 УК РФ.
По смыслу закона кредитором в ст. 159. 1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 76 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" ломбард относится к числу некредитных финансовых организаций.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ходатайство в порядке ст. 214.1 УПК РФ заявлено надлежащим лицом, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию и влияющие на выводы об истечении срока давности уголовного преследования ФИО8, суд апелляционной инстанции находит ходатайство Ливенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 о разрешении отмены постановления от <дата> о прекращении уголовного дела N подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...>" ФИО5 удовлетворить.
Постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Ходатайство Ливенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.
Разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела N, вынесенного <дата> старшим следователем СО МО МВД России "Ливенский" ФИО6
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
