Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-822/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-822/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
при помощнике судьи Костиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С. на бездействие руководителя СО по г.Волоколамску СУ СК России по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по г.Волоколамску СУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 22 октября 2019 года о фальсификации протокола об административном правонарушении и служебном подлоге.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в жалобе доводы. Отмечает, что в соответствии с инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ принятые сообщения о преступлении незамедлительно докладываются руководителю следственного отдела органа Следственного комитета или его заместителю. Контроль за соблюдением сроков проверки сообщений о преступлении возлагается на руководителей следственных органов. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ей доступ к правосудию.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по жалобе С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
