Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22К-822/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22К-822/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тоховой А.Д.,
с участием прокурора Кануковой О.В.
обвиняемого Виндугова Адама Хамишевича посредством
видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Георгиева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Виндугова А.Х. на постановление Урванского районного суда КБР от 23 сентября 2020 г. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по 21 ноября 2020 года включительно,
проверив представленные материалы, заслушав адвоката Георгиева А.А. и обвиняемого Виндугова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
17 сентября 2020г. в отношении Виндугова А.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
22 сентября 2020г. Виндугов А.Х. задержан и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Урванского районного суда КБР от 23 сентября 2020 г., по итогам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по Урванскому району КБР Б..., в отношении Виндугова А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый Виндугов А.Х. просит отменить постановление Урванского районного суда КБР от 23 сентября 2020 года и избрать в отношении него домашний арест по месту проживания и прописки по адресу: КБР, <адрес>, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности, его семья не против, чтоб он находился по указанному.
При этом Виндугов А.Х. просит учесть, что у него на иждивении бабушка-пенсионерка, не работающая супруга, и двое несовершеннолетних детей, которые учатся в школе, что он подрабатывал частным извозом и кормил свою семью, наркотики и алкоголь не употребляет, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ведет здоровый образ жизни, не судим и как следователь изложил в своем ходатайстве, не склонен к совершению преступления.
Обращает внимание, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, дал признательные показания, содержащие исчерпывающее описание обстоятельств совершения преступления, активно способствует раскрытию и расследованию указанного преступления.
Доводы следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшей, заниматься преступной деятельностью, что он скрылся с места совершения преступления и не являлся в ОВД с явкой с повинной, намеревался выехать за пределы КБР в связи с тем, чтобы не привлекали к уголовной ответственности, не соответствуют действительности, 5 дней после совершения преступления он находился дома, не скрывался и занимался частным извозом, не покидал КБР и не собирался этого делать, одумавшись и раскаявшись о содеянном, написал явку с повинной, после чего его допросили в качестве подозреваемого и задержали.
Следователь акцентировал внимание на том, что в ходе совершения преступления протаранили автомашину охранника сада, однако в этот момент он не находился за рулем данного автомобиля и не смог повлиять на водителя, чтобы остановить его.
Потерпевшая в суд не явилась, и ее позиция по ходатайству следователя осталась не выясненным.
Кроме того, в четвертом абзаце постановления указана неизвестная ему фамилия "Гендугов А.Х.", в отношении которого выносится постановление, полагает это опечаткой суда.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района КБР М..., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, полагая, что Виндугов А.Х. обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, после совершенной им кражи в период времени с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. 17 сентября 2020 г. в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что его разыскивают сотрудники полиции, Виндугов А.Х. скрывался до задержания и, при наличии возможности, не являлся в ОВД. Кроме того в материалах уголовного дела имеется рапорт о/у ОУР ОМВД России по Урванскому району о том, что Виндугов А.Х. по поступившей оперативной информации намеревался выехать за пределы Кабардино-Балкарской Республики с целью скрыться от органов предварительного следствия.
Полагает, что, находясь на свободе, Виндугов А.Х. может скрыть либо уничтожить вещественные доказательства, имеющие значение по уголовному делу, а также помешать установлению местонахождения других участников преступления, которые в настоящее время не установлены, не установлены все очевидцы и свидетели данного преступления.
Согласно представленным сведениям ОМВД России по Урванскому району, Виндугов А.Х. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.
Состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства не препятствуют содержанию Виндугова А.Х. под стражей. Медицинские показания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания подозреваемого Виндугова А.Х. под стражей, отсутствуют.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Виндугова А.Х. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Виндугова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Виндугов А.Х., и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, Виндугов А.Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого Виндугова А.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Виндугова А.Х. в виде заключения под стражу.
Сведений о том, что подозреваемый Виндугов А.Х не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Избранная в отношении подозреваемого Виндугова А.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревался, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения подозреваемого Виндугова А.Х. на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, как об этом ставит вопрос Виндугов А.Х. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.
Допущенную в описательно-мотивировочной части постановления опечатку в написании фамилии Виндугова А.Х., на что обращается внимание в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влекущей изменения постановления, и не влияющей на его законность и обоснованность. Никем из участников процесса постановление в связи с этой ошибкой под сомнение не ставится и не оспаривается.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Урванского районного суда КБР от 23 сентября 2020 г. об избрании в отношении Виндугова Адама Хамишевича меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по 21 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
