Постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года №22К-8221/2020, 22К-288/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22К-288/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Четверикова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Четверикова В.В. в интересах подозреваемого <ФИО>2, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Четверикова Виталия Валерьевича, поданная в интересах подозреваемого <ФИО>2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Четверикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Четверикова Виталия Валерьевича, поданная в интересах подозреваемого <ФИО>2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Четвериков В.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда от 15 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, указывает, что судом не дана оценка представленным в жалобе доводам и решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Срок расследования данного уголовного дела, относящегося по закону к категории небольшой тяжести преступления, составляет в настоящее время восемь с половиной месяцев, что противоречит требованиям закона, предусмотренным ст. 6.1 УПК РФ. За время расследования, а именно в первые два месяца, следствием были установлены все необходимые обстоятельства дела и опрошены участвовавшие лица - подозреваемый и свидетели. Назначено и получено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, на разрешение которого следствием вопросов о степени вины самого пострадавшего не ставилось. Также по результатам СМЭ от <Дата ...>, выполненного судебно - медицинским экспертом <ФИО>6, при судебно - химическом исследовании крови от трупа <ФИО>7 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,4 промилле. Данные обстоятельства, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления учтены не были, что предусмотрено требованиями, изложенными в ст. 389.15 УПК РФ. Стороной защиты подозреваемого <ФИО>2 следствию было подано развернутое и обоснованное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления, в удовлетворении которого было отказано необоснованно. Решение следствия об отказе было принято формально - без анализа, аргументации и правовой оценки приведенных доводов и оснований защиты для прекращения настоящего уголовного дела. Обжалуемое постановление суда первой инстанции было вынесено без изучения и анализа доводов и оснований защиты. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что действия стороны защиты: согласие с вопросами, поставленными следователем, заявили свои вопросы эксперту - не соответствует действительности. Данный факт подтверждается тем, что все поданные защитой обоснованные, мотивированные и аргументированные ходатайства (в том числе и о дополнительных вопросах эксперту) следствием, а затем и судом первой инстанции, удовлетворены не были. Просит обжалуемое постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме.Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Выводы суда об оставлении без удовлетворения указанной жалобы адвоката Четверикова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом обоснованно отмечено, что по смыслу ст.125 УПК РФ судья при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, прокурора, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия события и признаков состава преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства отнесена исключительно к компетенции органов предварительного следствия, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия, и не наделён полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, а в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Из представленных материалов следует, что следователем проводится предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному 13 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ в отношении <ФИО>2
В ходе расследования, заявителем подано ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>2 состава преступления.
08 июля 2020 года следователь, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>2, постановил: отказать.
26 августа 2020 года следователем, в производстве которого находится уголовное дела вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы, 14 сентября 2020 года дело направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы.
На основании чего суд аргументировал свой вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Четверикова В.В. по указанным основаниям, судом первой инстанции правильно отмечено, что обжалуемым постановлением следователя от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>2 не нарушены его конституционные права и свободы, и доступ к правосудию не затруднён.
Принятое решение не нарушает права и законные интересы, не ограничивает ему доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется. Основания для отмены постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Четверикова Виталия Валерьевича, поданная в интересах подозреваемого <ФИО>2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка