Постановление Орловского областного суда от 11 февраля 2021 года №22К-82/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-82/2021
11 февраля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Сопова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В.Д. в интересах Г.Н. и Г.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, по которому удовлетворено ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> Ч.И. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу N. Продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно: на квартиру кадастровый N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Г.Н., <дата> года рождения, и нежилое помещение кадастровый N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированное на Г.А., <дата> года рождения, на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 января 2021 г. включительно, с сохранением ранее установленных запретов на распоряжение ими.
Заслушав выступления Г.Н. и адвоката В.Д., представляющего интересы Г.Н. и Г.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
старший следователь СО УФСБ России по <адрес> Ч.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу N. В обоснование ходатайства указал, что 20 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело СО УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении П.В., К.Е., Б.А. и Ч.А. по факту хищения в период с 19 июля 2013 г. до 1 июня 2018 г. с банковских счетов АО "<...>" не менее 57 746 345,37 рублей, с причинением АО "<...>" ущерба на указанную сумму в особо крупном размере. По мнению органа предварительного следствия, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения указанного преступления, члены организованной группы П.В. и К.Е. израсходовали часть похищенных денежных средств на приобретение находившихся в собственности АО "<...>" квартиры кадастровый N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, и нежилого помещения кадастровый N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>. Для сокрытия факта преступного приобретения указанного имущества и во избежание обращения взыскания на него в случае изобличения их преступной деятельности в процессе приобретения данных объектов недвижимости К.Е. были совершены мнимые сделки по оформлению собственности на иных лиц - родную сестру жены П.В. - Г.Н. и ее мужа Г.Е. Указанные сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, после чего было осуществлено их формальное исполнение и государственная регистрация перехода права собственности на Г.Н. и Г.Е. При этом контроль за данными объектами недвижимости сохранен за К.Е. После предъявления АО "<...>" гражданского иска о возмещении имущественного вреда в размере 57 000 000 рублей, <дата> гражданским истцом по данному уголовному делу признано АО "<...>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат В.Д. просит постановление отменить как необоснованное, мотивируя тем, что в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, такой арест допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, однако следователь в своем ходатайстве, указав, что арестованное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемых, не представил в суд доказательства в подтверждение этого довода; при возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество следователь представил документы, подтверждающие факт того, что К.Е. осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, сдавала данную квартиру в аренду, а П.В. хранил договор купли-продажи, расписку в получении документов на государственную регистрацию права собственности, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности и договор аренды нежилого помещения, однако эти документы не могут поставить под сомнение наличие у Г.Н. и Г.А. законного права собственности на данные объекты недвижимости и тем более подтвердить преступное происхождение денежных средств, за которые они приобретались. Согласно обвинению преступная деятельность якобы осуществлялась в период с <дата> по <дата>, однако в обвинении не указано, какой доход от преступной деятельности был получен на момент приобретения квартиры и нежилого помещения, в связи с этим невозможно установить соразмерность этого дохода стоимости приобретенных объектов недвижимости. Предположение следователя о том, что якобы объекты недвижимости приобретались в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, является неправовым, поскольку правовая оценка таким сведениям может быть дана в постановлении о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Сведений о таком решении следователь в суд не представил. При этом сделки по приобретению Г.Г. имущества заключены не с родственниками, а с юридическим лицом, сделки являлись возмездными и денежные средства за объекты недвижимости вносились самими Г.Г., после приобретения объекты недвижимости использовались по назначению - сдавались в аренду, в связи с чем довод следователя о совершении сделок лишь для вида является несостоятельным. Имеются документы, подтверждающие получение Г.Н. и Г.Е. доходов, достаточных для приобретения данных объектов недвижимости. Право собственности на квартиру и нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В суд не заявлялись исковые требования о применении последствий недействительности якобы ничтожных сделок по приобретению данных объектов недвижимости, а также исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на них. Соответственно являются несостоятельными утверждения следователя о мнимости сделок и попытке подвергнуть сомнению право собственности Г.Н. и Г.А. Арестованные объекты не признаны вещественными доказательствами, а преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, не входит в перечень преступлений, при совершении которых возможна конфискация имущества. Следователь также сослался на заявленный гражданский иск, однако Г.Н. и Г.А. не привлечены к участию в уголовном деле в качестве гражданских ответчиков в соответствии со ст.54 УПК РФ. В нарушение требований ч.3 ст.115 и ч.6 ст.115.1 УПК РФ следователь в суд не представил документы, подтверждающие продление срока предварительного следствия, а также не сообщил о причинах, по которым планируемые следственные и иные процессуальные действия не были проведены ранее. Кроме того, суд не проверил полномочия старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по <адрес> Ч.И. на обращение с подобным ходатайством, поскольку ходатайство подано в суд <дата>, а согласно постановлению от <дата> предварительное следствие по делу проводится следственной группой. Постановление вынесено с нарушением принципа состязательности сторон. Суд не рассмотрел доказательства того, что имущество приобреталось самими Г.Г. за личные денежные средства.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из материала усматривается, что <дата> СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении П.В., К.Е., Б.А. и Ч.А.
<дата> гражданским истцом по данному уголовному делу признано АО "<...>".
По постановлению Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному уголовному делу на срок до <дата> включительно наложен арест на имущество: квартиру кадастровый N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Г.Н., и нежилое помещение кадастровый N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированное на Г.А., с запретом распоряжаться ими.
В соответствии с ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.
Однако из представленных материалов следует, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя были извещены представитель потерпевшего и гражданского истца Г.О., Г.А., Г.Н., обвиняемая К.Е. и ее защитник - адвокат Н.Е., данных об извещении о месте и времени судебного заседания обвиняемых П.В., Б.А. и Ч.А., а также их защитников не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя перечисленные лица в суде не участвовали, вопрос о возможности разрешения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемых П.В., Б.А. и Ч.А., а также их защитников, судом не решался.
Таким образом, судом было нарушено гарантированное законом право указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, устранив указанное нарушение в апелляционном порядке, считает возможным вынести новое судебное решение.
Уголовное дело N возбуждено 20 мая 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении П.В., К.Е., Б.А. и Ч.А. по факту хищения в период с 19 июля 2013 г. до 1 июня 2018 г. с банковских счетов АО "<...>" не менее 57 746 345,37 рублей, с причинением АО "<...>" ущерба на указанную сумму в особо крупном размере.
19 августа 2020 г. по постановлению судьи Советского районного суда г. Орла по данному уголовному делу на срок до 20 ноября 2020 г. включительно наложен арест на имущество: квартиру кадастровый N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Г.Н., и нежилое помещение кадастровый N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированное на Г.А., с запретом распоряжаться ими.
Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и 13 октября 2020 г. продлен начальником СО УФСБ России по <адрес> Ф.И. до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2021 г.
По уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признано АО "<...>", которым заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 57 000 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. В этом случае суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд.
В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материале и исследованные судом доказательства, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество: квартиру кадастровый N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Г.Н., и нежилое помещение кадастровый N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированное на Г.А., фактически, по версии следствия, принадлежащие К.Е., на срок до 20 января 2021 г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, обосновано фактическими обстоятельствами, арест на вышеуказанное имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, при этом основания наложения ареста не отпали и не изменились.
Из материала усматривается, что указанная квартира зарегистрирована на Г.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2014 г., заключенного между нею и ЗАО "<...>" в лице генерального директора П.В.
При этом документы о государственной регистрации права собственности Г.Н. оформлялись К.Е. Технический план квартиры, нотариально удостоверенное согласие Г.Е. на ее покупку, расписка в получении документов на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, чеки и квитанции по оплате договора участия в долевом строительстве, а также единые платежные документы и квитанции по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2019 г. по данной квартире хранились у П.В. и К.Е. и были изъяты в ходе обысков по местам их жительства. Из документов следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась К.Е. Арендаторы квартиры пояснили, что все действия по сдаче квартиры в аренду с 2015 г. совершала К.Е.
Право собственности на нежилое помещение первоначально было зарегистрировано на Г.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 января 2016 г. между ним и ЗАО "<...>" в лице генерального директора П.В. В дальнейшем на основании договора дарения от 20 февраля 2020 г. право собственности на данное помещение перешло сыну Г.Н. и Г.Е. - Г.А. При этом договор купли-продажи, расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора аренды данного нежилого помещения хранились у П.В. и были изъяты в ходе обыска по месту его жительства. Действия по сдаче помещения в аренду с 2017 г. совершала К.Е. 29 ноября 2018 г. данное помещение сдано в аренду ООО "<...>", директором которого является П.В.
Стоимость арестованного имущества не превышает размера инкриминируемого обвиняемым ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, доводы адвоката В.Д. об отсутствии оснований для продления срока наложения ареста на имущество являются несостоятельными.
Вопреки утверждению адвоката, следователем представлена суду копия постановления о продлении срока предварительного следствия, в котором указано, в связи с чем закончить предварительное расследование по делу не представилось возможным, перечислены следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести для его завершения (л.д.34-36).
Также нельзя согласиться с доводом адвоката об отсутствии у следователя Ч.И. полномочий на обращение в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, поскольку данное уголовное дело было возбуждено следователем Ч.И. и принято им к производству 20 мая 2020 г., указанное ходатайство направлено и поступило в суд 13 ноября 2020 г., а 16 ноября 2020 г. производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе заместителя начальника СО УФСБ России по <адрес> С.А. и старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по <адрес> Ч.И., последний назначен руководителем следственной группы и в тот же день принял уголовное дело к своему производству.
Представленные стороной защиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции материалы, как и сведения, сообщенные Г.Е., не влияют на вывод суда о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по изложенным выше основаниям.
Кроме того, продление срока наложения ареста на имущество не нарушает прав Г.Н. и Г.А., на которых оформлено право собственности на квартиру и нежилое помещение, поскольку не может повлечь перехода указанного права к государству или иным лицам, и носит временный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу N отменить.
Ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> Ч.И. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу N удовлетворить.
Продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно: на квартиру кадастровый N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Г.Н., <дата> года рождения, и нежилое помещение кадастровый N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированное на Г.А., <дата> года рождения, на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 января 2021 г. включительно, с сохранением ранее установленного запрета на распоряжение ими.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка