Постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №22К-821/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-821/2021
Судья Тюленев В.В. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Мельниченко И.И., при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя Жукова С.Б. - Козырева Д.Е. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ЖУКОВА С. Б. на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> при проведении проверки, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Жуков С.Б. обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, связанного с ненаправлением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о неправомерных действиях гражданина Орлова А.Н.
Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Жукова С.Б. по доверенности - Козырев Д.Е. указывает на противоречие довода суда об уведомлении Жукова С.Б. о принятых решениях материалам проверки, в который нет документов, подтверждающих направление Жукову С.Б. данных уведомлений. Имеются лишь сопроводительные письма в адрес Жукова С.Б. от следователя, а сопроводительных писем о направлении решений руководителя СО вообще не имеется. Действия прокурора в процессе по предоставлению бумаг - реестра почтовых отправлений за 2020 год, считает незаконными, поскольку прокурор не может представлять интересы должностных лиц следственных органов, а может лишь давать объективную оценку действиям должностных лиц. Кроме того, эти реестры не являются документами и не подтверждают почтовую отправку, они не подтверждены сведениям из регистрационной книги, никем не заверены, не соответствуют официальным документам об отправке простых почтовых отправлений. Автор жалобы просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу Жукова С.Б.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, по результатам проверки заявления о преступлении, должностными лицами СО по <данные изъяты> СК ГСУ России по <данные изъяты> было принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю 07 августа, 30 сентября, <данные изъяты> направлены уведомления по указанному им адресу для отправки корреспонденции. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны СО по <данные изъяты> СК ГСУ России по <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что им не получено уведомление о принятом по результатам рассмотрения заявления решении, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с уведомлениями и с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованное лицо было ознакомлено в суде первой инстанции, при этом, вопреки доводам жалобы, несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении дела заявителю не затрудняет его доступ к правосудию.
Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ЖУКОВА С. Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка