Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2020 года №22К-821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22К-821/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника - адвоката Лейтмана Э.Р., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Щ.А.Е. - адвоката Лейтмана Э.Р. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года, которым подсудимой
Щ.А.Е., родившейся <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
на период судебного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по (дата) включительно.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Лейтмана Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
29 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Щ.А.Е. поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.
На период судебного следствия постановлением суда от (дата) в отношении Щ.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок шесть месяцев.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой Щ.А.Е. - адвокат Лейтман Э.Р. просит постановление суда отменить, избрать Щ.А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Щ.А.Е. имеет прочные социальные связи, является гражданкой Российской Федерации, длительное время проживает по одному адресу, не продавала имущества и не меняла места жительства, родственных связей или источников дохода за пределами территории РФ не имеет. В связи с чем, невозможность со стороны Щ.А.Е. покинуть территорию РФ в должной мере определит такая мера пресечения как домашний арест. Кроме того, судом не представлены доказательства, что Щ.А.Е. ранее предпринимала попытки скрыться, и не учтено, что подсудимая не предпринимала попытки скрыть доказательства, а наоборот, сама сообщила о преступлении, пыталась оказать помощь пострадавшему, в дальнейшем оказывала помощь следствию. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что Щ.А.Е. может воспрепятствовать следствию или оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Основания, послужившие поводом для избрания Щ.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не актуальны. Как личность подсудимая характеризуется положительно, к уголовной или административной ответственностям не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, склонности к совершению преступлений не имеет. При таких обстоятельствах, избранная Щ.А.Е. мера пресечения в виде заключения под стражей является чрезмерной и необоснованной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего М.С.Н. - адвокат Пириева О.Н., выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Щ.А.Е. оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу закона (постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога") при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены.
Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора; в настоящее время судебное следствие по делу не окончено (находится на первоначальной стадии рассмотрения).
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Щ.А.Е. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Подсудимая Щ.А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Согласно материалам дела, Щ.А.Е. является гражданкой РФ, зарегистрирована в (адрес), проживает в (адрес) без регистрации (при наличии договора найма жилого помещения), работает в ФГУП <данные изъяты>, разведена, имеет на иждивении двоих детей (Щ., (дата) г. р., проживает в (адрес) с матерью обвиняемой - Г.; А., (дата) г. р., после задержания Щ.А.Е. проживает у сестры обвиняемой - свидетеля О.М.Е.).
По месту работы Щ.А.Е. характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Вместе с тем, характеристика личности, социальная адаптация Щ.А.Е. и т. п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения подсудимой меры пресечения.
Кроме того, как следует из возражений на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего указывает, что в (адрес) проживают близкие родственники погибшего, которые также опасаются за свою жизнь.
Выводы суда о том, что Щ.А.Е. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, подтверждаются представленными материалами, оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Медицинские противопоказания содержания Щ.А.Е. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют; материалы дела таких сведений не содержат.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года, которым подсудимой Щ.А.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на период судебного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по (дата) включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка