Постановление Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2020 года №22К-8211/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2020 года Дело N 22К-8211/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - судьи Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Купайловой Н.И.
с участием прокурора Томчак А.Ю.
обвиняемого ААА
защитников - адвокатов Колченко Г.Н., Ереминой Н.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Колченко Г.Н. и Ермакова А.А., действующих в интересах обвиняемого ААА, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года, которым
ААА, <...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 21 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения обвиняемого ААА и его адвокатов Ереминой Н.В. и Колченко Г.Н., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Томчак А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя МВА об избрании в отношении ААА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 21 суток, то есть до <Дата ...>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат КГН, действующая в интересах защиты обвиняемого ААА, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, указанные в ходатайстве следователя ничем не подтверждены, в представленном материале отсутствуют доказательства о том, что находясь на свободе, ААА, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания столь суровой меры пресечения обвиняемому, не обсудил возможность применения в отношении ААА иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности ААА, что он имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, в его собственности находится жилое помещение, он имеет возможность внести залог.
В апелляционной жалобе адвокат ЕАА, действующая в интересах обвиняемого ААА, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, мотивируя это тем, что суд не дал должной оценки доводам защиты, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников имела место провокация. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что ААА, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства. Обращает внимание, что ААА дал явку с повинной, женат, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>.
Возражения на апелляционные жалобы адвокатов не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
<Дата ...> вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников отдела согласований и весогабаритного контроля грузоперевозок филиала ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" в <Адрес...> ААА, ЕАВ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении СРА по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление КАМ о преступлении, оформленное <Дата ...> протоколом принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной СРА,. оформленное <Дата ...> протоколом явки с повинной; заявление о явке с повинной ААА, оформленное <Дата ...> протоколом явки с повинной; заявление о явке с повинной ЕАВ, оформленное <Дата ...> протоколом явки с повинной, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о наличии в действиях ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела согласований и весогабаритного контроля грузоперевозок филиала ФКУ "Управления федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" в <Адрес...> ААА, начальника отдела согласований и весогабаритного контроля грузоперевозок филиала ФКУ "Управления федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" в <Адрес...> ЕАВ признаков преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и о наличии в действиях СРА признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные в ходе процессуальной проверки достаточные данные о том, что ЕАВ, предварительно вступив в преступный сговор со своим подчиненным ААА, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, в период с <Дата ...> по <Дата ...> получил от КАН через посредника СРА, а также от неустановленных следствием лиц взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в их служебные полномочия, предоставление иных льгот и преимуществ.
<Дата ...> ААА задержан по подозрению в совершении указанных выше преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91- 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ААА, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Задержание ААА произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), ст.ст. 100, 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрений в причастности ААА к совершению инкриминируемых деяний, а также наличие оснований к его содержанию под стражей. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ААА меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые совершены в соучастии с иными лицами, и с использованием ими своего служебного положения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ААА иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступлений, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении ААА невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии у ААА заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения ААА, в связи с его обращением к прокурору Краснодарского края ТСВ с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не могут являться основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку в суд не представлены данные о принятом прокурором решении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановление:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ААА - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка