Постановление Московского областного суда от 23 ноября 2021 года №22К-8206/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-8206/2021
Судья Минаков В.В. Материал N 22к -8206/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2021 года г.Красногорск Московской области
Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., адвоката Шабурова А.М. в защиту интересов обвиняемого Алиева Ф.Т., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шабурова А.М. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 09.11.2021 года, которым
Алиеву Фируддину Тахиру, 18.12.1990 года рождения, уроженцу г. Гянджа Республики Азербайджан, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Тверская область г. Кимры ул. Кирова, д. 21 кв.2, работающему в ООО "Факс", не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 11 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Шабурова А.М. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего поданные возражения прокурора и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
<данные изъяты> по подозрению в совершении данного преступления был задержан Алиев Ф.Т. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<данные изъяты> Талдомским районным судом Алиеву Ф.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<данные изъяты> СО ОМВД России по г.о. Шаховская возбуждено уголовное дело в отношении Петрова и Лисицкого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
<данные изъяты> данные дела были соединены в одно производство.
<данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
<данные изъяты> данное дело изъято из производства СО ОМВД России по <данные изъяты> и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Талдомкому городскому округу.
<данные изъяты> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство под <данные изъяты>.
<данные изъяты> Алиеву Ф.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Срок содержания Алиева Ф.Т. под стражей Талдомским районным судом <данные изъяты> неоднократно продлевался, последний раз <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Срок предварительного следствия по делу <данные изъяты> продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> до 10 месяцев, то есть до <данные изъяты>.
Следователь СО ОМВД России по Талдомскому городскому округу Зеленов И.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Алиева Ф.Т. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до <данные изъяты>, обосновав необходимостью выполнением ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследование, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено и Алиеву Ф.Т. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. в защиту обвиняемого Алиева Ф.Т., просит отменить постановление Талдомского городского суда и избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту его жительства в <данные изъяты>.
В обоснование требований указывает на несоответствии обжалуемого им решения положениям ст.ст. 97,99,108,109, УПК РФ и ст. 7 УК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Полагает, что следствием не было представлено суду конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления такой суровой меры пресечения и достоверность, приведенных в ходатайстве доводов, судом, в свою очередь, не проверена.
Адвокат Шабуров А.М. полагает, что в обжалуемом постановлении суд необоснованно сослался на особую сложность дела, тогда как в следователем такого довода не приводилось. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения в настоящее время отпали и судом, вопреки требованиям закона, не было принято во внимание, что Алиев добровольно явился к следователю, сделал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время принимает меры к возмещению ущерба, ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей и тещу- инвалида второй группы, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает заболеванием почек и нуждается в лечении, которого не сможет получить в условиях следственного изолятора.
Кроме того, автор указывает, что в судебное заседание было представлено нотариально заверенное заявление супруги Алиева о согласии на использование квартиры в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Однако данные обстоятельства судом не учтены, а заявленное им письменно ходатайство об изменении меры пресечения было проигнорировано и в обжалуемом постановлении не разрешено.
Ко всем указанным выше сведениям, по мнению автора, суд первой инстанции отнесся формально, и в обжалуемом постановлении не дал оценки доводам о разумности срока предварительного следствия, допущенной волоките, состоянии здоровья Алиева согласно представленной справке о заболевании, и убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Алиева в органы следствия, а затем в судебное заседание, не привел.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу и.о. заместителя Талдомского городского прокурора Петров И.В. указывает о законности приятого судом решения о продлении Алиеву Ф.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и просит в удовлетворении требований защиты отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
При разрешении вопроса по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания Алиева Ф.Т. под стражей, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере степень общественной опасности, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, а также на необходимость выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.
Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Алиев, наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, ответственность, предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость производства ряда процессуальных действий направленных на завершение предварительного следствия и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ по уголовному делу, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Делая вывод об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Алиева, меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно указал на то, что он обвиняется в совершении в соучастии с иными лицами преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Все расследуемые по делу обстоятельства преступления, представленные материалы и сведения, характеризующие личность Алиева, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что тот, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать объективному и своевременному производству по делу.
Вопреки доводам жалобы защиты и согласно представленным материалам, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, при продлении Алиеву Ф.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определяемых в ст.6 Европейской конвенции, и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от <данные изъяты> условий законности ареста, а именно - наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Алиева Ф.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Решение о необходимости продления Алиеву Ф.Т. меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит названным в ст.55 Конституции Российской Федерации целям.
Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Алиева Ф.Т. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Объективные данные, свидетельствующие о невозможности обвиняемого Алиева Ф.Т. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в настоящее время отсутствуют.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения.
Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, правильной квалификации и оценки доказательств, не разрешаются судом при проверке законности постановления о продлении срока содержания его под стражей и будут проверяться судом в соответствии со ст.ст.73, 85, 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемого Алиева и избрании ему иной меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по месту его жительства в <данные изъяты>, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Алиева Фируддина Тахира, <данные изъяты> года рождения, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка