Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8202/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8202/2020
Судья Офтаева Э.Ю. N 22к-8202/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., прокурора Петровской Е.Л., заявителя - представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности Петухова А.Е., при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности Петухова А.Е. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности Петухова А.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя Петухова А.Е., мнение прокурора Петровской Е.Л., суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности Петухов А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>, а также бездействие дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское", выразившееся в неуведомлении о принятых решениях.
Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Петухова А.Е. оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Петухова А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что его жалоба в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ рассмотрена судьей лишь спустя месяц после ее направления в суд. Полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. представитель потерпевшего был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не был своевременно уведомлен о дате и месте рассмотрения жалобы.
В суде апелляционной инстанции заявитель Петухов А.Е. настаивал на удовлетворении своей жалобы, прокурор Петровская Е.Л. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области от <данные изъяты>. отменено постановление дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" от <данные изъяты>. о приостановлении дознания по уголовному делу <данные изъяты> с установлением дополнительного срока дознания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обжалуемого заявителем постановления. В адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты>., что подтверждается представленной в суд первой инстанции копией журнала исходящей корреспонденции.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Петухова А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>, а также на бездействие дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское", выразившееся в неуведомлении о принятых решениях.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что участники судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (л.д.6-12).
Что касается доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения и не является безусловным основанием для его отмены.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя - представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности Петухова А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка