Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2020 года №22К-819/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22К-819/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием:
прокурора Булавина В.В.,
и защитника - адвоката Терикбаева Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черкасовой О.В. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2020 года, которым обвиняемому (ФИО)1 (ФИО)11 родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 июля 2020 года.
установил:
4 мая 2020 года следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску капитаном юстиции (ФИО)6 было возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
5 мая 2020 года в 2 часа 10 минут (ФИО)1 задержан в качестве подозреваемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
5 мая 2020 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
6 мая 2020 года старший следователь ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску майор юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного органа - Заместителя начальника УМВД -начальника СУ УМВД России по г. Нижневартовску полковника юстиции (ФИО)8, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 июля 2020 года включительно.
Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2020 года обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на сроком на 2 месяца, то есть до 5 июля 2020 года, с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черкасова О.В. просит постановление суда отменить, из-под стражи (ФИО)1 освободить.
Выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы (ФИО)1, и судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу.
Указывает, что доводы ходатайства следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылается, что (ФИО)1 вину признал, раскаялся, способствует расследованию дела, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в г. Нижневартовске, желает трудоустроиться, не намерен оказывать давление на свидетелей.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Терикбаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и оснований для заключения его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.
К постановлению приложены материалы, которые представлены в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.
Принимая решение, суд первой инстанции учел обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого (ФИО)1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 лет, по месту регистрации в г. Нижневартовске не проживает, проживает в съемной квартире, из которой его выгоняли за неуплату, как он пояснял, не работает, не имеет постоянного источника дохода, семьи не имеет, знает место работы потерпевшей, ряд свидетелей, которые являются его знакомыми.
В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Также суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.
Суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что суд пришел к выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей.
Однако данный факт оказания давления на свидетелей материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления следует исключить указание суда на то, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей.
Также из представленных материалов, следует, что уголовное дело было возбуждено 4 мая 2020 года и поэтому последним днем окончания предварительного следствия, с учетом положений ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 162 УПК РФ, является 3 июля 2020 года.
Таким образом, срок содержания под стражей может быть установлен лишь по 3 июля 2020 года, то есть в рамках срока предварительного следствия.
Однако суд принял решение об установлении срока заключения под стражу до 5 июля 2020 года, тем самым выйдя за пределы срока предварительного следствия, в связи с чем, постановление подлежит изменению.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба защитника - адвоката Черкасовой О.В. удовлетворению подлежит частично, в части исключения довода суда, о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1
Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению подлежит частично, поскольку судом в должной мере учтены все обстоятельства и личность обвиняемого.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 (ФИО)13 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей.
Установить обвиняемому (ФИО)1 (ФИО)14 срок содержания под стражей по 3 июля 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Черкасовой О.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка