Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года №22К-819/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-819/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Джириковой Б.М..,
при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года, которым
производство по жалобе З. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) И. - прекращено.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., пояснения адвоката Джириковой Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель З. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя Прокурора Республики Саха (Якутия) И.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года производство по жалобе З. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель З. не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд первой инстанции, прекращая производство по его жалобе, сослался на обстоятельства, которые не являлись предметом заявленных им нарушений, совершенных прокурором И. Также суд посчитал, что если его сообщение о преступлении было перенаправлено из Прокуратуры РС (Я) в другую прокуратуру на рассмотрение и об этом его поставили в известность, то нарушений со стороны прокурора И. не может иметь место.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что имеет место грубейшее нарушение строгого приема регистрации и уведомления заявителя о принятом решении по поводу регистрации в книге сообщений о преступлении (КУСП) сообщения о совершенном им преступлении с указанием органа, в который данное сообщение о преступлении было направлено по подследственности.
Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что органы прокуратуры не наделены полномочиями на возбуждение уголовного дела и не входят в категорию должностных лиц, имеющих право производить дознание либо предварительное следствие. Вследствие чего направление его сообщения о преступлении в другую прокуратуру на рассмотрение является действием, не предусмотренным УПК РФ, то есть незаконным. Также не принял во внимание и не дал оценку тому, что согласно ст. 144 УПК РФ и п. 1.2 Приказа Генпрокурора РФ от 27.12.2007 года N 212, имеется прямое указание на то, что при осуществлении деятельности по организации учета и рассмотрения поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлении, прокуроры не вправе разрешать данные сообщения.
Вследствие чего направление из Прокуратуры РС (Я) его явки с повинной в другую прокуратуру для рассмотрения является прямым нарушением данного Приказа, то есть заведомо незаконным действием.
Также суд 1 инстанции не дал правовой оценки отказу прокурора И. незамедлительно зафиксировать его сообщение о преступлении в КУСП Прокуратуры РС (Я) как обязательного действия предшествующего направлению его явки с повинной в орган, уполномоченный проводить дознание либо следственные действия при рассмотрении сообщений о преступлении.
В постановлении также отсутствуют выводы суда по поводу неисполнения прокурором И. требований безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием регистрационного номера в КУСП и адреса органа предварительного следствия или дознания (не прокуратуры), в который сообщение о преступлении передано для проверки.
Вышеизложенное позволяет предположить, что представитель прокуратуры Л. и адвокат Ж. ввели суд 1 инстанции в заблуждение относительно предмета спора, фактически подменив заявленный им предмет спора, что явилось основанием для прекращения рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции подменил предмет исследования в суде с целью прекращения дела, чем лишил его конституционного права на доступ к правосудию.
Просит постановление суда отменить. Вынести определение о взыскании с адвоката Ж. вознаграждения для возврата в бюджет государства в сумме 5 500 рублей, за не надлежавшее выполнение услуг в совокупности с попыткой подмены предмета рассмотрения и ввода суд в заблуждение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют какие-либо сведения о нарушении его лично конституционных прав либо затруднение его доступа к правосудию.
В жалобе З. просил признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) И., выразившееся в отказе предоставления сведений о регистрации его явки с повинной в КУСП прокуратуры Республики Саха (Якутия). Судом установлено, что поданное З. заявление от 08.11.2019 года прокуратурой Республики Саха (Якутия) 13.12.2019 года было рассмотрено, о чем 25.12.2019 года З. был поставлен в известность.
Затем на поданные З. жалобы от 31.12.2019 года, 06.02.2020 года прокуратурой Республики Саха (Якутия) были даны ответы, 18.02.2020 года сообщение было вручено З.
Поэтому, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, так как указанные в жалобе основания не являются предметом спора и не подлежит рассмотрению.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного З. о необходимости взыскания с адвоката Ж. вознаграждения для возврата в бюджет государства в размере 8 250 рублей за ненадлежащее выполнение услуг.
Согласно протоколам судебных заседаний от 19 февраля, 21 февраля и 3 марта 2020 года, адвокат Ж. участвовала в судебных заседаниях, высказывала свое мнение по поводу поддержки доводов жалобы заявителя, а также направляла адвокатский запрос о предоставлении информации по данному делу. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление адвоката Ж., признав вознаграждение в размере 8 250 рублей, подлежащее выплате защитнику по назначению Ж. за оказание юридической помощи З., процессуальными издержками.
Этим постановлением суда процессуальные права З. никоим образом не были нарушены. Он был освобожден от уплаты судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе З. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З. об отмене постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года о возмещении процессуальных издержек защитнику по назначению Ж. - отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка