Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года №22К-819/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-819/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,
с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.,
обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сороки И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого М. и защитника - адвоката С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года, которым
М., ., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток: по 14 августа 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого М. и защитника - адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении трех открытых хищений имущества, принадлежащего Т. из магазинов Н. в г. Петрозаводске Республики Карелия.
14 мая 2020 года дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, по фактам хищений имущества АО "Тандер" в период 13-14 мая 2020 года. В этот же день дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Т. 12 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
28 мая 2020 года уголовные дела соединены в одно производство. 1 июня 2020 года форма расследования изменена с дознания на предварительное следствие.
14 мая 2020 года М. задержан по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с положениями ст.91,92 УПК РФ, допрошен. 15 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении 13 и 14 мая преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, произведен допрос в качестве обвиняемого.
Судебным постановлением от 16 мая 2020 года обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток: по 12 июня 2020 года включительно.
9 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (два эпизода), п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 14 августа 2020 года.
Обжалуемым судебным решением срок содержания М. под стражей продлен по 14 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие тяжких последствий от его действий, отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что дал явки с повинной, полностью признал вину, оказывает содействие следствию, принес извинения представителю потерпевшей стороны, готов возместить ущерб. Заверяет, что не будет совершать противоправных действий, не намерен скрываться от следствия и суда. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства, на необходимость оказывать помощь несовершеннолетней дочери и матери. Просит учесть состояние его здоровья (врожденный порок сердца, хронический гастрит), отменить судебное постановление, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Защитник обвиняемого адвокат Сорока И.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Считает несостоятельными доводы суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу. Ссылается на нормы Конституции РФ, положения ст.97, 99, 108,109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции от 24 мая 2016 года), правовую позицию Европейского Суда по правам человека. Обращает внимание на обязанность суда обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что одна лишь тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется М., не может служить достаточным основанием для применения в отношении него самой строгой меры пресечения. Явка в суд и на следственные действия может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Пишет, что никаких тяжких последствий по делу не наступило, отягчающие обстоятельства отсутствуют. М. по всем эпизодам дал явки с повинной, признал свою вину, активно и деятельно раскаялся, готов возместить ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, серьезные заболевания. За время нахождения под стражей сделал необходимые выводы, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит судебное постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор просит оставить судебное постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение мотивированным, законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Эти требования закона соблюдены. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.
В представленных суду материалах имеются достаточные данные для осуществления уголовного преследования М.
Невозможность закончить предварительное расследование уголовного дела в отношении М. в срок до двух месяцев в связи с необходимостью проведения судебно - психиатрической и товароведческой экспертиз, выполнения иных указанных в ходатайстве следователя следственных действий, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Данные выводы мотивированы тем, что он обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкие хищения чужого имущества, состоит на учете у нарколога с диагнозом "синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ", не имеет официального источника дохода.
С учетом данных обстоятельств, нахождения в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия уголовного дела в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, имеются достаточные оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.
Принятое судом решение о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей надлежаще мотивировано и, вопреки мнению стороны защиты, не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего вопросы избрания и продления меры пресечения, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека.
Отсутствие тяжких последствий от инкриминируемых М. действий, способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможность трудоустройства, на что обращается внимание в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Медицинских данных о том, что имеющиеся у М. заболевания препятствуют содержанию его под стражей, не имеется.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для избрания в отношении М. иной более мягкой меры пресечения не находит.
Ошибочная ссылка в судебном постановлении на то, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в то время как обвинение предъявлено по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, не повлияла на исход дела и не влечет его отмену.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка