Определение Амурского областного суда от 08 мая 2020 года №22К-819/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22К-819/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,
обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Бабича В.В., представившего ордер N 54 от 8 мая 2020 года и удостоверение N 531, выданное 22 марта 2012 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Бабича В.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>.
Заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Бабича В.В., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
24 мая 2019 года старшим следователем СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело N 11901100021000770 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
В этот же день Ф.И.О.1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
24 мая 2019 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
26 мая 2019 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 июля 2019 года.
17 июля 2019 года следователем СО МО МВД России "Благовещенский" в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело N 11901100021001047 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В этот же день, начальником СО МО МВД России "Благовещенский" уголовные дела N 11901100021000770 и N 11901100021001047 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен N 11901100021000770.
20 августа 2019 года заместителем прокурора г. Благовещенска уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по городу Благовещенску СУ СК России по Амурской области.
Кроме того, 9 апреля 2020 года следователем по ОВД СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело N 12002100002000061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В этот же день, уголовные дела N 11901100021000770 и N 12002100002000061 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен N 12002100002000061.
10 апреля 2020 года действия обвиняемого Ф.И.О.1 переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.2).
20 апреля 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 продлевался судом, 20 марта 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 апреля 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15 апреля 2020 года до 12 месяцев, то есть до 24 мая 2020 года.
17 апреля 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - руководителя СУ СК РФ по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 мая 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвокат Бабич В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что у суда не имелось фактических данных, подтверждающих необходимость продления в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что следователем не представлено доказательств, а судом не приведено достаточных данных, дающих основания полагать, что у Ф.И.О.1 имеются намерения скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью; ссылается на то, что Ф.И.О.1 ранее не судим, ранее избранную ему меру пресечения не нарушал, добровольно явился к следователю для дачи показаний, тем самым имея реальную возможность, скрыться от органов предварительного следствия не пытался; указывает, что уголовное дело не находится на первоначальных этапах расследования, следствие ведётся 11 месяцев; ссылается на то, что Ф.И.О.1 состоит в браке, у него имеется регистрация и постоянное место жительства в г. Благовещенске, он трудоустроен, является тренером-преподавателем федерации кик-боксинга Амурской области, ранее работал воспитателем лагеря, руководителем спортивного кружка и учителем иностранных языков в средней общеобразовательной школе г. Алдан, с 2013 по 2017 г. работал в школе N 2 г. Благовещенска учителем физической культуры, кроме того с 2014 по 2017 года работал тренером в Амурской региональной федерации "КЕНДО", имеет прочные социальные связи, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался и полагает, что данные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что Ф.И.О.1 склонен к проявлению агрессии, разрешению сложных жизненных ситуаций путём применения насилия; считает, что не имеется оснований считать, что Ф.И.О.1 находясь на свободе будет употреблять наркотические средства, поскольку он снят с учёта ГУАЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер"; просит постановление отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Продление судом срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, продление содержания под стражей на срок свыше шести месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до двенадцати месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.
Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 обвинения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования и рассмотрения дела.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд правильно принял во внимание, что к уголовной ответственности привлекается обвиняемый в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, учёл характер преступной деятельности, в которой данное лицо обвиняется, количество и значительный объём проведённых и предстоящих следственных и иных процессуальных действий по делу, в том числе то, что по делу допрошено большое количество лиц, произведены различные следственные действия, требующие значительных временных затрат, а также необходимость проведения комплекса следственных и иных процессуальных действий, мотивированных следователем в постановлении, для чего требуется определённое процессуальное время, и пришёл к обоснованным выводам о том, что уголовное дело представляет особую сложность и о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, признал указанные обстоятельства исключительными, дающими основания для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей на срок свыше шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно принял во внимание то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учитывал и конкретные фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, и то, что до настоящего времени все следственные и процессуальные действия, на необходимость которых указывает следователь, не выполнены, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе то, что Ф.И.О.1 ранее состоял на учёте в ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер" в связи с употреблением каннабиноидов с вредными последствиями.
В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства, которые являются предметом предварительного расследования, с учётом личности обвиняемого, фактическими обстоятельствами вменённых Ф.И.О.1 деяний, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу, что имеются основания полагать, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, опасаясь уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, а оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку указанные обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, не изменились и остаются значимыми, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения ему ранее избранной меры пресечения, не установлены.
С учётом приведённых обстоятельств и положений закона, необходимости выполнения органами предварительного расследования ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела, суд правильно признал недостаточным срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, который истекал 24 апреля 2020 года и принял решение о его продлении.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения к нему иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку доводам стороны защиты.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, содержащие сведения положительного характера в отношении Ф.И.О.1, были известны суду и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого.
Однако эти обстоятельства, как и то, что Ф.И.О.1 ранее избранную ему меру пресечения не нарушал, добровольно явился к следователю для дачи показаний, снят с учёта ГУАЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер" не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период производства по настоящему делу в случае нахождения на свободе и при наличии установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок содержания под стражей продлён судом для исключения такой возможности.
Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания его под стражей, не установлено.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал невозможным изменение в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Его содержание под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения Ф.И.О.1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит обвиняемый и его защитник, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий
дело 22к-819/2020 судья Абросимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка