Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8188/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8188/2020
г. Красногорск
Московской области 17 декабря 2020г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020г. судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бодько А.А. в защиту интересов К. на постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 30 октября 2020г., которым -
жалоба К и его защитника - адвоката Бодько А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 23 сентября 2020г. о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд
установил:
Адвокат Бодько А.А., действующий в защиту интересов К., и К. обратились в порядке ст.125 УПК РФ в Луховицкий районный суд Московской области с жалобой, в которой просили признать незаконными постановление старшего следователя СО по г.Коломна ГСУ СК России по Московской области от 23 сентября 2020г. о возбуждении уголовного дела и действия следователя, связанные с возбуждением указанного уголовного дела, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов жалобы заявители указали, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.ст.140, 143, 145 и 146 УПК РФ, в нем не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, что фактические основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в постановлении не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело.
По итогам рассмотрения жалобы заявителей судом в ее удовлетворении отказано за необоснованностью.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Бодько А.А., действующий в интересах К., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и принять новое решение, признав действия следователя по возбуждению уголовного дела и постановление от 23 сентября 2020г. о возбуждении уголовного дела незаконными, необоснованными и немотивированными;
в обоснование своих доводов защитник указывает, что представленные в суд материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, являются недостаточными для принятия следователем такого процессуального решения, а его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных материалов было безосновательно отклонено, полагает, что суд в этом случае встал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон; автор жалобы указывает, что материалами проверки затрагиваются права и свободы К., а поэтому должны быть доступны ему для ознакомления;
адвокат обращает внимание на несоответствие судебного постановления требованиям об обоснованности и мотивированности, вновь приводит доводы о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, которые судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в п.2 Постановления Пленума от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем, и в случае отсутствия предмета для судебной проверки судья отказывает в приеме жалобы.
В качестве предмета обжалования заявителями определено постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления следователя от 23 сентября 2020г., оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области должностных полномочий. В описательно-мотивировочной части названного постановления также не приводятся фамилии лиц, подозреваемых в совершении преступления, их круг определен как "участковые уполномоченные полиции ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области".
Обращаясь в Луховицкий районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявители не указали, какие именно права и законные интересы К. нарушены обжалуемым ими процессуальным решением следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления.
Часть 1 ст.46 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания лица подозреваемым; ни одно из этих оснований, согласно которому адвокат Бодько А.А. относит К. к категории подозреваемых, в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приведено.
При таких обстоятельствах постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении круга лиц, определенных единым понятием "участковые уполномоченные полиции по городскому округу Луховицы", не является предметом обжалования заявителями в порядке ст.125 УПК РФ, вследствие чего их жалоба не подлежала рассмотрению судом по существу.
Поэтому постановление суда, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителей, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Луховицкого районного суда Московской области от 30 октября 2020г., принятое по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной К и его адвокатом Бодько Артемом Александровичем, - отменить, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката Бодько А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
