Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8187/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8187/2020
Судья ПЕРМИНОВА Е.А. Дело N 22К-8187/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 17 декабря 2020 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., действующего по доверенности, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "<данные изъяты>" и К., на бездействие руководителя СО по г. Волоколамск СУ СК России по Московской области.
Заслушав объяснения заявителя К., мнение прокурора КАДЯЕВА В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., действующего по доверенности, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "Продовольственная безопасность" и К., на бездействие руководителя СО по г. Волоколамск СУ СК России по Московской области.
Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, как не объективное, и удовлетворить его жалобу, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе К. пишет о том, что ответа из следственного отдела на его заявление о фальсификации подписей в административном материале, он не получил. Приводит довод о том, что ссылка следователя в суде на то, что ответ ему был дан по адресу регистрации в Ярославской области не состоятельна, поскольку в этом ответе следователя не указан номер квартиры, в которой он зарегистрирован в Ярославской области, а, кроме того, своей адрес фактического проживания в г. Волоколамск он, при направлении заявления по почте в следственный отдел, указал на почтовом конверте.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене в связи с не объективностью сделанных в нем выводов.
Из текста письма следователя, отправленного на имя заявителя К. 17 сентября 2020 года о результатах рассмотрения обращения, указан адрес: <данные изъяты> (<данные изъяты>). Из ксерокопии паспорта заявителя следует, что он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>). Из изложенного видно, что следователь, отправляя заявителю ответ о результатах рассмотрения заявления о преступлении, указал не полный адрес заявителя, в связи с чем доводы жалобы К. о том, что он не получил ответ из следственного отдела, опровергнуть не возможно.
Вывод суда первой инстанции о том, что следователь известил заявителя и что отправление извещения подтверждается почтовым реестром, является не верным, поскольку не основан на доказательствах того, что К., в адрес которого следователь направил извещение без указания номера квартиры, получил это извещение. Кроме того, в постановлении суда нет ответа на довод заявителя о том, что при отправлении в следственный отдел заявления о преступлении, он указал на почтовом конверте обратный адрес: <данные изъяты>, по которому следователь должен был направить ответ о результатах рассмотрения заявления о преступлении.
Апелляционная жалоба заявителем подана с указанием своего обратного адреса: <данные изъяты>.
Отменяя решение суда первой инстанции, нахожу возможным, не направляя материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить жалобу, поданную заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ и обязать начальника СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> РоссииРРустранить допущенное нарушение прав заявителя путем направления ему официального письменного ответа (о результатах рассмотрения заявления о преступлении) по адресу: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., действующего по доверенности, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "<данные изъяты>" и К., на бездействие руководителя СО по г. Волоколамск СУ СК России по Московской области, отменить.
Жалобу, поданную заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить: обязать руководителя СО по г. Волоколамск СУ СК России по Московской области дать заявителю К. письменный ответ о результатах рассмотрения заявления о преступлении, и направить его на имя заявителя по адресу: <данные изъяты>
Апелляционную жалобу, поданную К., удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
