Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8186/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8186/2020
Судья Перминова Е.А. Материал N 22к-8186/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 17 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Вдовина В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 декабря 2020года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
заявителя К.Д.Е.,
судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя К.Д.Е. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по г. Волоколамску СУ СК РФ по Московской области, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы,
а также возражения прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель К.Д.Е. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по г. Волоколамску СУ СК РФ по Московской области. Заявитель указывает, что <данные изъяты> он обратился в следственный орган с заявлением о фальсификации протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> и служебном подлоге. Однако до настоящего времени руководителем следственного органа процессуального решения не принято и ему не направлено.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд, исследовав представленные материалы, не установил бездействия следственного органа, поскольку обращение К.Д.Е. было проверено и <данные изъяты>. Следователем А. ему дан ответ по адресу регистрации К.Д.Е., обратившего в следственные органы в интересах К.
В апелляционной жалобе заявитель К.Д.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель ссылается на неполно указанный его адрес в реестре почтовых отправлений, в то время как конверт содержал иной адрес, нарушение следственным органом Инструкции по делопроизводству, Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, ненадлежащую копию реестра почтовых отправлений, отсутствие подтверждений из регистрационной книги. Указанные нарушения порядка рассмотрения его заявления о преступлении и отсутствие надлежащего процессуального надзора со стороны Волоколамского городского прокурора он считает грубейшими, в связи с чем просит о вынесении частного постановления в адрес как руководителя Следственного отдела по г. Волоколамску СУ СК РФ по Московской области, так и Волоколамского городского прокурора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как видно из поступившей жалобы К.Д.Е. им обжаловано бездействие следственного органа, в адрес которого им было направлено заявление о совершении преступления - должностного подлога, связанного с фальсификацией протокола об административном правонарушении. Данное обращение было направлено в Следственный отдел по г. Волоколамску СУ СК РФ по Московской области, в достаточном объеме содержало значимую информацию о предмете обращения и <данные изъяты> было получено адресатом.
В соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; - об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя основаны на законе, и суд должен был, истребовав от органа следствия необходимые материалы, проверить законность и обоснованность действий должностных лиц органа следствия по разрешению сообщения гражданина о совершенном преступлении.
Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, необходимые материалы не истребованы, а доводы заявителя фактически не рассмотрены.
Суд, установил, что обращение К.Д.Е. было передано на исполнение следователю А., который приобщил его к материалам проверки в отношении Ф., сообщив об этом заявителю по адресу, указанному в доверенности К.Д.Е. от К., что и было расценено судом как отсутствие бездействия, но не получило оценки с точки зрения его законности и обоснованности.
Между тем, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность подать в государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение надлежащего ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия в связи с обращением соответствующего процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту своих прав и свобод.
Как указал в своем Определении Конституционный Суд РФ от 5 июня 2014 г. N 1534-О по итогам рассмотрения жалобы гражданина Щ., "согласно ст. 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления этого сообщения (часть первая); заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая)." Указанные нормы не предполагают, "что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки соответствующего процессуального решения, а равно от направления заявителю сообщения о принятом решении. Не предусматривают они и возможность произвольного приобщения этих заявлений без принятия по ним законного процессуального решения к материалам уголовных дел или доследственных проверок, возбужденных или проводимых по иным основаниям".
Дальнейшие действия должностных лиц органа следствия, а также наличие либо отсутствие какого-либо процессуального решения, как того требует закон, судом не устанавливались. При этом выводы суда о законности и обоснованности действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии производства и связанных с рассмотрением обращения заявителя К.Д.Е. в порядке ст. 144-145 УПК РФ и его разрешении в соответствии с законом в решении суда отсутствуют.
Таким образом, суд, неверно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы К.Д.Е. по существу, не предпринял мер для полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства, и постановилнезаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Принимая во внимание, что доводы и требования жалобы заявителя фактически не рассмотрены и не проверены, действия следственного органа не установлены и также не проверены с точки зрения их законности и обоснованности, а имеющиеся выводы суда противоречат положениям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в Волоколамский городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.
Ввиду отмены решения суда по приведенным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе его требования о вынесении частных определений руководителям следственного органа и прокурора Волоколамского городского прокурора, не рассматриваются, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке в ходе нового судебного разбирательства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя К.Д.Е. от <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по г. Волоколамску СУ СК РФ по Московской области, оставлена без удовлетворения, - отменить.
Апелляционную жалобу К.Д.Е. удовлетворить.
Жалобу К.Д.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа, направить в Волоколамский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка