Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8185/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8185/2020
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи В., прокурора Мособлпрокуратуры Кадяева В.В. и представителя К., действующего в интересах гр-на П., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу представителя К., оспаривающего законность постановления судьи Волоколамского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года, которым заявление этого лица, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица, при рассмотрении сообщения о преступлении, оставлено без удовлетворения,
установил:
автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного акта, как незаконного. Описывая происшедшее, отмечает, что в августе 2019 года гр-н П. представителем Мособллеса был привлечён к административной ответственности, однако при оформлении соответствующих материалов, важные документы представителем названной структуры были фальсифицированы, а подписи понятых подделаны. Сообщая далее о том, что по его заявлению о совершённом подлоге в органы СКР, никакого процессуального решения так и не принято, а надлежащего уведомления об этом по адресу регистрации так и не было направлено, убеждает, что суд устранился от объективного рассмотрения его доводов, а бездействие сотрудника СКР грубо нарушает как права его доверителя, так и служебные акты названного ведомства. По изложенным основаниям просит удовлетворить его требования и признать бездействие представителей СКР противоправным.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего оставить принятое решение в силе, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что в ходе рассмотрения поступившего заявления о совершённом преступлении, ранее поданном гр-ном П., представители Волоколамского отдела СКР в полном объёме выполнили требования УПК РФ, не соответствует исследованным материалам и противоречит закону.
Из дела видно (<данные изъяты>), как уже свыше трёх месяцев автор жалобы безуспешно добивается уголовно-правовой оценки действий сотрудника Волоколамского филиала Мособллеса Р., злонамеренно сфабриковавшего, на взгляд заявителя, служебные документы в отношении гр-на П. для последующего привлечения его к административной ответственности. Видно из материалов (<данные изъяты>) и то, как не усматривая в поданном заявлении никаких объективных данных, указывающих на признаки должностного преступления в действиях государственного лесного инспектора, следователь Волоколамского отдела СКР Акчурин отказался проводить по нему надлежащую процессуальную проверку и приобщил поступившее обращение к другому проверочному материалу по факту незаконной деятельности сотрудника Мособллеса Ф.. Посчитав, однако, такое решение Акчурина правомерным, суд первой инстанции отклонил жалобу представителя П. о признании незаконным бездействие названного должностного лица. Решением Конституционного Суда РФ от 05 июня 2014 года N 1534 по делу гр-на Щапова между тем, чётко разъяснено, что действующие нормы процессуального закона не предполагают, что органы правоохраны вправе уклоняться от проверки поданных заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки соответствующих процессуальных решений, а также произвольно приобщать такие заявления граждан, без вынесения по ним надлежащих процессуальных решений, к материалам других уголовных дел, или доследственных проверок, возбуждённых или проводимых органами правоохраны по иным юридическим основаниям.
Не может согласиться вторая инстанция и с мнением Волоколамского городского суда о том, что в качестве главного руководства к действию для представителя СКР Акчурина в данном случае должна была выступать Инструкция о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных подразделениях от 11 октября 2012 года N 72. В соответствии со ст. 4 Конституции России, действующие акты государственных органов РФ, том числе и приказы руководства СКР, не могут противоречить закону. Тем более не могут противоречить праву нормативные акты ведомств, затрагивающие права и свободы человека и гражданина.
Не служит основанием для оценки действий суда, как правомерные, и приведённые им сведения о том, что адрес заявителя органами СКР был надлежаще определён, а представителями названного ведомства всё же, ему было отправлено соответствующее уведомление. Как видно из материалов, главным основанием для подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ со стороны представителя К. являлось уклонение сотрудников СКР от вынесения процессуального решения по заявлению о преступлении. Не рассмотрев главный довод жалобы названного лица, между тем, суд ограничился лишь оценкой второстепенных требований заявителя. А при таких обстоятельствах, апелляция, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и отменяет его, с направлением дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования закона о полноте и всесторонности исследования представленных материалов и, по результатам, с учётом всесторонней оценки собранных доказательств и аргументов сторон, вынести надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ,
постановил:
поданную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года по заявлению представителя К. отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка