Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-8184/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 22К-8184/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005373 от 14.12.2021 года в интересах Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу Л. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года, которым наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Л., <Дата ...> года рождения:
- автомобиль ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, ;
- автомобиль ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, ;
- автомобиль "Тойота Камри", 2012 года выпуска, , которые переданы на ответственное хранение собственнику Л.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах Л., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель Л. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 13.06.2019 года Новокубанский районный суд Краснодарского края по иску о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользовании денежными средствами, взыскал с Л. в пользу Л. 3 365 000 рублей. Отмечает, что 30.07.2019 года Новокубанским РОСП было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был изъят, арестован и передан на реализацию автомобиль ВАЗ 212140, в результате неудачных попыток реализации 01.06.2020 года автомобиль был передан взыскателю Л. по акту передачи нереализованного имущества должника. Полагает, что с 01.06.2020 года данный автомобиль выбыл из собственности Л. и перешел в собственность заявителя. Обращает внимание на то, что об этих фактах было известно и суду и защитнику обвиняемого Сопьяненко В.В., поскольку заявитель в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Л., трижды обращался с заявлением об отмене ареста, наложенного на автомобиль ВАЗ 212140. Указывает, что в материалах уголовного дела уже после его поступления к судье Притулину В.П. имелись документы, подтверждающие право собственности заявителя на спорный автомобиль, из изложенного следует, что суд, принимая оспариваемое решение, не мог не знать о новом собственнике автомобиля ВАЗ 212140. Отмечает, что суд повторно наложил арест на указанный автомобиль, являющийся собственностью заявителя, и передал на ответственное хранение обвиняемому Л., тем самым, лишив заявителя возможности использования своего имущества. Считает, что фактически суд разрешилвопрос о правах и обязанностях заявителя в его отсутствии, никак не уведомив его о поданном ходатайстве о наложении ареста на его имущество и принятом постановлении, которым арест был наложен, а автомобиль изъят у законного собственника. Отмечает, что автомобиль ВАЗ 212140 вещественным доказательством по уголовному делу не являлся и не является, а заявитель не является участником уголовного дела. Указывает, что исполнительное производство осуществлялось открыто, сведения о нем имеются на общедоступных ресурсах, постановление пристава о реализации автомобиля и его передаче заявителю никем не обжаловалось и не оспаривалось. Полагает, что восстановление его нарушенных прав возможно путем отмены постановления в части наложения ареста на автомобиль ВАЗ 212140. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства защитника Сопьяненко В.В. в части наложения ареста на автомобиль ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, , и его передачи на ответственное хранение обвиняемому Л.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев.
Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания его продления.
В соответствии с ч.3 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК.
Ходатайство о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество заявлено по возбужденному уголовному делу, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции, которые являются достаточными для принятия судом итогового решения.
26.06.2019 года следственным отделом по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 11901030005001374 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело в отношении Л. находится в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края.
Суд первой инстанции указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества целесообразно продлить арест на вышеуказанное имущество до окончания рассмотрения дела.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок наложения ареста на имущество судом первой инстанции, установлено не было.
Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в ней.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года, которым наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Л., <Дата ...> года рождения:
- автомобиль ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, ;
- автомобиль ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, ;
- автомобиль "Тойота Камри", 2012 года выпуска, , которые переданы на ответственное хранение собственнику Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
