Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8184/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8184/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя В.,
представителей заявителя адвокатов Мальфановой С.С. и Ролика А.В.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
апелляционную жалобу заявителя В.
на постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте К. от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. (по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГ. в КУСП N Шереметьевской таможни за N) и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Изучив судебный материал, выслушав объяснения заявителя В. и её представителей - адвокатов Мальфановой С.С. и Ролика А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте К. от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. (по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГ. в КУСП N Шереметьевской таможни за N) и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением Химкинского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушающим её конституционные права. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что главным доказательством, на основании которого суд установил отсутствие фактов нарушения конституционных прав В., является ходатайство, вынесенное и.о. начальника ОД Шереметьевской таможни С. перед заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте К. об отмене постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки N (зарегистрированному ДД.ММ.ГГ. в КУСП N Шереметьевской таможни за N), в котором указано, что решение органа дознания является преждевременным, принятым без учета всех обстоятельств произошедшего. При этом обращает внимание на тот факт, что помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте В., предоставил копию вновь принятого по данному материалу постановления от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не проинформировал о том, что начальник отдела дознания Шереметьевской таможни повторно направил в прокуратуру новое ходатайство об отмене вновь принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что эти факты свидетельствуют о том, что Шереметьевской таможней и прокуратурой в отношении В. создана такая правовая ситуация, которая противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N от ДД.ММ.ГГ. а также Указанию Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГ. Далее приводит свой подробный анализ обстоятельств, которые не были учтены ни органами прокуратуры, ни судом, в частности, о принадлежности ювелирных изделий, обнаруженных по месту жительства и месту работы В. Без проверки суда остались и указания прокурора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, в частности, указание заместителя прокурора К. о необходимости получения объяснений лиц, передавших ювелирные изделия В., противоречит постановлению Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по делу N, вступившего в законную силу, о том, что ювелирные изделия, изъятые в жилище В. в ходе расследования уголовного дела, и не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты, т.е. В. Считает, что обжалуемое постановление суда не содержит мотивов принятого решения, а доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не были рассмотрены. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя В. суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте К. от ДД.ММ.ГГ. приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя В.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в его возбуждении, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах его компетенции от имени государства осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте К. от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. (по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГ. в КУСП N Шереметьевской таможни за N) в связи с неполнотой проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ и направлении материала для проведения дополнительной проверки с установлением срока её проведения.
По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к отмене постановления об отказе в возбуждении. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 857-О от 27 марта 2018 года возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования; однако при этом законом должны предусматриваться гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения; такие гарантии установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, предусматривающим недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования; в частности, согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 146, ч. 4 и 6 ст. 148 УПК РФ прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении и уголовного дела, установив незаконность или необоснованность данного решения выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Эти требования действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения заместителем прокурора соблюдены.
Постановление от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. (по материалу доследственной проверки N, зарегистрированному ДД.ММ.ГГ. в КУСП N Шереметьевской таможни за N) принято заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте К. в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 37, ч.4 ст. 146, ч. 4 и 6 ст. 148 УПК РФ, данное решение указанное должностное лицо убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений с его стороны при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы, а также материалы доследственной проверки N (зарегистрированной ДД.ММ.ГГ. в КУСП N Шереметьевской таможни за N) суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте К. является законным и обоснованным.
Что касается постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по делу N, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, то оно не ставит под сомнение выводы суда о законности оспариваемого постановления заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка