Постановление Московского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-8183/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-8183/2020
Судья Перминова Е.А. N 22К-8183/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 17 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кадяева В.В., заявителя Й., помощника судьи Ц
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя - Й, на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года, которым
жалоба Й, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление заявителя Й, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Й обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области.
В обоснование жалобы указал, что 14.09.2020 года в СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области поступило его заявление о фальсификации протокола об административном правонарушении N 03-557/2019 от 26.11.2019 года и служебном подлоге. До настоящего времени руководитель следственного отдела не принял по нему процессуального решения и не направил ему. Просит признать незаконным указанное бездействие руководителя СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года жалоба Й, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области - оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Й. подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе заявитель Й: ссылаясь на инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ (утв. Приказом СК РФ от 11.10.2012 г. N 72) с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что доводов о том, почему направление ему ответа по неправильному адресу не является незаконным бездействием в постановлении суда не приведено. Доводы помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В. об отсутствии бездействия руководителя СО по г. Волоколамску СК РФ по МО о том, что его Й заявление о преступлении не подлежало регистрации в КУСП в виду его "малоинформативности" и то, что ответ мог быть направлен по адресу, имеющемуся в "противоречивых материалах" противоречит вышеизложенным положениям инструкции. Просит постановление суда отменить, вынести частные постановления в адрес руководителя СО по г. Волоколамск СУ СК РФ по МО и Волоколамского городского прокурора.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдены.
Суд первой инстанции, оставляя жалобу потерпевшей в порядке ст. 125 УПК без удовлетворения и указывая на отсутствие оснований для признания незаконными бездействий руководителя СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области, связанных с неуведомлением заявителя о принятом решении по заявлению, исходил из имеющейся в материале копии реестра почтовых отправлений об отправлении ответа почтой принимая данное обстоятельство как доказательство ознакомления с результатами рассмотрения его заявления.
Однако, суд первой инстанции наличие достоверных сведений о получении заявителем ответа. Более того, из имеющейся копии реестра, и сам суд ссылается на данное обстоятельство, ответ был направлен по неправильным адреса.
В материалах дела отсутствуют и судом не истребованы какие-либо сведения, подтверждающие, что следователем выполнены требования УПК РФ о доведении до сведения заявителя, о рассмотрении и разрешении должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявления, что нарушает права заявителя как участника уголовного судопроизводства.
Вывод суда, что не имеется оснований ставить под сомнение отправку постановления следователя заявителю, основан на предположении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление суда первой инстанции.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда от 02 ноября 2020 года которым жалоба Й, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области оставлена без удовлетворения - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка